Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А46-30583/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2013 года

                                               Дело №   А46-30583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2685/2013) общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на  решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года по делу № А46-30583/2012 (судья  Савинов А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 5503224292, ОГРН 1105543036972) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 8 общеразвивающего вида» (ИНН 5506028803, ОГРН 1105546236972), Департаменту образования Администрации города Омска (ИНН 5506028803, ОГРН 1025500753101) о взыскании 13 023 руб. 60 коп. убытков  и отказе от договора,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067),   

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бизон» – представитель Денисов А.М. (доверенность б/н от 15.09.2012, выдана на один год);

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 8 общеразвивающего вида» – директор Швидко Г.Д. (приказ № 320 К от 02.09.2008);

от Департамента образования Администрации города Омска – представитель не явился, извещен; 

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска – представитель Зайцева Ю.А. (доверенность № ИС-ДФК/1101 от 09.11.2012, выдана на три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ООО «Бизон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 8 общеразвивающего вида» (далее – БДОУ «Детский сад № 8», ответчик) о принятии отказа от исполнения договора от 26.01.2012 № 17 и взыскании с департамента образования Администрации города Омска (далее - Департамент образования) в лице департамента финансов и контроля Администрации города Омска (далее - Департамент финансов) убытков в размере 13 023 руб. 60 коп.

Департамент финансов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с БДОУ «Детский сад № 8» и Департамента образования за счет средств муниципального образования город Омск солидарно 8 905 руб. 20 коп. убытков в виде реального ущерба, 7182 руб. 87 коп. убытков в виде упущенной выгоды (т.1 л.д.140-144), а также заявил об отказе от требования о принятии отказа общества от исполнения договора № 1 от 24.01.2012, заключенного с БДОУ «Детский сад № 8» (т.1 л.д.116-119).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года производство по делу № А46-30583/2012 в части исковых требований об отказе от исполнения договора от 26.01.2012 № 17 прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Бизон» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Бизон» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что невыборка товара в части не доказана, в то время как ответчиком  этот факт  признан ответчиком и подтвержден документами, представленными в дело. Ссылаясь на статью 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает, что покупателю проставлено право давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товара получателям (отгрузочные разнарядки), причем содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления должны определены быть в договоре. Ответчиком не представлены в дело доказательства, подтверждающие то, что истцом обязательства не исполнялись, а также то,  что  заказчик  сообщал об изменениях в планах выборки товара.

В подтверждение движения и остатка товаров и тары на складе (в кладовой) истец ссылается на журналы формы ТОРГ-18, применяемые в торговых организациях, которые велись по БДОУ «Детский сад № 8» в соответствии со всеми правилами учета и которые указаны как применяющиеся формы в учетной политике организации. Отмечает при этом, что формы МХ-7 и МХ-8, указанные в решении суда первой инстанции, подлежат применению в сельскохозяйственных организациях, которой  ООО «Бизон» не является. Журналы формы МХ-7 и МХ-8 велись обществом для перекрестного контроля за остатками и заполнялись директором. В любом случае и те, и другие журналы описывают идентичные действия.

Не соглашается истец с выводом суда первой инстанции о невозможности  определить  размер убытков в связи с тем, что в их состав включаются не только расходы, которые уже произведены, но и расходы, которые будут понесены в будущем для восстановления нарушенного права.  Необоснованным считает указание в рушении на то, что  истцом не предпринимались меры для уменьшения убытков в виде реализации невыбранного товара. Предложения с целью продажи невыбранного товара были, но в условиях функционирования рынка продать овощи, чей срок годности истекает, было невозможно. Утверждает, что представитель детского сада был приглашен на склад истца для решения вопроса, что делать с овощами, сроки годности которых подходили к концу, о чем в дело представлены соответствующие уведомления, однако представитель не явился, что зафиксировано в акте утилизации. Во внимание следует принимать данные, приведенные в акте утилизации б/н от 31.07.2012, поскольку представленная ранее копия составлялась при определении размера убытков.

Истец настаивает на том, что дата действия декларации о соответствии не является сроком годности овощей в ней указанных, поскольку хранение урожая, собранного в октябре 2011 года, до октября 2012 года невозможно.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о возмещении истцу убытков в виде упущенной выгоды, расчет которых ответчиками не опровергнут.

Департамент финансов в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента образования, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «Бизон» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда об определении пределов обжалования указал, что  просит проверить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков с БДОУ «Детский сад № 8» и Департамента образования солидарно.

Представители БДОУ «Детский сад № 8» и Департамента образования не возражали против проверки судебного акта в части. Просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом пояснений истца в судебном заседании - в части отказа в возмещении убытков, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

 Двадцать шестого января 2012 года между Департаментом образования Администрации города Омска в качестве муниципального заказчика и ООО «Бизон» в качестве поставщика заключён муниципальный контракт № 2646ОАО, в  соответствии с которым поставщик обязался передать муниципальным образовательным учреждениям, указанным в приложении № 2 к контракту, овощи в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные в контракте, а муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленного товара в установленных контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.1 контракта).

Сторонами муниципального контракта подписана спецификация, являющаяся приложением № 1 к муниципальному контракту, в которой определено наименование товара, его характеристики, единица измерения, количество, стоимость.

Во исполнение муниципального контракта от 26.01.2012 № 2646ОАО между БДОУ «Детский сад № 8» (покупатель) и ООО «Бизон» (поставщик)  заключен договор от 26.01.2012 № 17, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю овощи (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору) в сроки, установленные в настоящем договоре, а покупатель - принять товар и обеспечить оплату поставленного товара в установленные договором порядке, форме и размере (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора от 26.01.2012 № 17 каждая поставка товара сопровождается обязательными документами, удостоверяющими качество и безопасность товара, оформленными в установленном действующим законодательством порядке, и счётом-фактурой.

Цена договора составила 38 872 руб. 71 коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора определено, что покупатель по согласованию с поставщиком вправе изменить не более чем на 10 процентов количество всех товаров, предусмотренных договором. При поставке дополнительного количества товаров покупатель по согласованию с поставщиком вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на десять процентов от цены договора, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, покупатель обязан изменить цену договора пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на десять процентов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставка товара осуществляется покупателю в рабочие дни с 08 ч 30 мин до 16 ч 00 мин, с момента заключения договора и по 30 июня 2012 года. Поставка товаров производится по предварительным заявкам покупателя, в которых указывается наименование и количество товара, подлежащего поставке. Заявки подаются заблаговременно (за три рабочих дня) до начала поставки письменно или по телефону. Корректировка заявок может быть сделана не позднее, чем за один рабочий день до поставки.

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 31 декабря 2012 года (пункт 10.1 договора).

Как указывает истец, в связи с отсутствием заявок от БДОУ «Детский сад № 8» на поставку товаров в количестве и срок, предусмотренные договором от 26.01.2012 № 17, обществом 16 июля 2012 года в адрес учреждения направлены уведомление б/н. об утилизации товара, а также претензия б/д б/н, содержащая требование о возмещении убытков (т.1 л.д.36-38). Утилизация овощей (картофеля, капусты, моркови) произведена обществом «Бизон» в отсутствие представителя БДОУ «Детский сад № 8».

Ссылаясь на то, что общество было вынуждено провести утилизацию товара, так как ответчик не осуществил его выборку,  в результате чего, ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 8905 руб. 20 коп. (стоимость утилизованного товара) и убытки в виде упущенной выгоды в размере 7182 руб. 87 коп., определенной как разница между стоимостью реализации по договору от 26.01.2012 № 17 и ценой приобретения товара по договору от 16.01.2012 № 7, ООО «Бизон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.  

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьёй 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ, то есть, по общим нормам гражданского законодательства по поставке товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые