Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А46-30583/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

вправе полностью или частично отказаться от товаров, указанных в извещении о прикреплении, и от заключения договора на их поставку.

Эта норма при разрешении настоящего спора неприменима, поскольку договоры во исполнение контракта заключены.

В силу пункта 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признаётся поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361-367 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения БДОУ «Детский сад № 8» обязательства по представлению заявок и выборке товара, что является существенным нарушением обязательства в отношениях поставки, в результате чего истцу причинены убытки в заявленном размере, заказчик по муниципальному контракту -  муниципальное образование город Омск в лице Департамента образования подлежит привлечению к солидарной ответственности.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В качестве ответчика к участию в деле привлечен Департамент образования Администрации города Омска как заказчик по муниципальному контракту. При заключении муниципального контракта Департамент образования действовал не от своего имени, а от имени муниципального образования городской округ  г. Омск.

 Следовательно, иск следует рассматривать как предъявленный к муниципальному образованию в лице  Департамента образования.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года по делу № А46-30583/2012 в обжалуемой части подлежит отмене, исковые требования ООО «Бизон» о взыскании убытков  - удовлетворению. 

Апелляционная жалоба ООО «Бизон» подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков в равных долях. При подаче иска  и жалобы истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет. Ответчик – Департамент образования  освобождён от уплаты. В связи с чем государственная пошлина взысканию с него не подлежит. Исходя из имущественного положения бюджетного учреждения,  суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в бюджет государственной пошлины до 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года по делу № А46-30583/2012 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

            Взыскать солидарно с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 8 общеразвивающего вида» и муниципального образования муниципальный округ г. Омск в лице Департамента образования администрации города Омска за счёт казны муниципального образования убытки в сумме 16 088,07 руб. 

Взыскать с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 8 общеразвивающего вида» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева