Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А81-3586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2013 года

 Дело № А81-3586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2679/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ямалгаздорстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2013 по делу № А81-3586/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалгаздорстрой» (ИНН 8902012506, ОГРН 1078901001904) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 18.05.2012 № 11-16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалгаздорстрой» - Тельнов Е.Г. по доверенности б/н от 01.10.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, после перерыва – не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – до перерыва не явился, после перерыва – Шардаков В.А. по доверенности № 100 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалгаздорстрой» (далее по тексту – заявитель, ООО «Ямалгаздорстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, МИФНС России №1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 18.05.2012 № 11-16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления:

- налога на прибыль организаций за 2008 – 2010 годы в сумме 3 307 595 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 534 092 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 700 059 руб. 38 коп.;

- налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 894 559 руб., в том числе за 2008 год в сумме 267 470 руб., за 2009 год в сумме 1 511 743 руб., за 2010 год в сумме 3 115 346 руб., штрафа по НДС в размере 21 766 руб. 60 коп., и пени по НДС в размере 273 511 руб. 53 коп.;

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 609 415 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 года 1 548 112 руб., за 2 квартал 2009 года 1 740 руб., за 1 квартал 2010 года 59 563 руб.;

- предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 889 590 руб., в том числе за 2008 год 330 590 руб., за 2010 год в сумме 559 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 12.02.2013 по делу № А81-3586/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 18.05.2011 № 11-3016/13 признано недействительным в части:

- предложения ООО «Ямалгаздорстрой» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 637 154 руб., за 2009 год в сумме 805 476 руб. и за 2010 год в сумме 1 864 965 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 700 059 руб. 98 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 534 092 руб.;

- предложения ООО «Ямалгаздорстрой» уплатить недоимку по НДС: за 2 квартал 2008 года в сумме 21 289 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 246 181 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 64 901 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 645 226 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 59 004 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 800 339 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 157 286 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 858 067 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1 299 654 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующем размере;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 676 234 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 59 563 руб.

В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции о дополнительном начислении НДС за 2009 год в сумме 744 352 руб. 20 коп., соответствующих пени и штрафов, и предложении удержать и перечислить НДФЛ в сумме 889 590 руб., в том числе за 2008 год в сумме 330 590 руб., за 2010 год в сумме 559 000 руб., а также соответствующего штрафа.

В судебном заседании представитель ООО «Ямалгаздорстрой» уточнил требования апелляционной жалобы, изложив их следующим образом: решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции о дополнительном начислении НДС за 2009 год в сумме 744 352 руб. 20 коп., соответствующих пени и предложении удержать и перечислить НДФЛ в сумме 889 590 руб., в том числе за 2008 год в сумме 330 590 руб., за 2010 год в сумме 559 000 руб., а также соответствующего штрафа. Представитель Общества также подтвердил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его требований.

Представитель Инспекции отклонил довод апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части не высказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 24.05.2011 № 11-16/21 в период с 24.05.2011 по 30.12.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ямалгаздорстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.04.2011.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.02.2012 № 11-16/01.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 18.05.2011 № 11-16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.05.2011 № 11-16/13 Общество привлечено к ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): НДС в виде штрафа в размере 21 766 руб. 60 коп., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 534 092 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 21 803 руб.;

по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 155 688 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 18.05.2011: по НДС в сумме 273 511 руб. 53 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 700 059 руб. 98 коп., по единому социальному налогу в сумме 43 936 руб. 35 коп., по НДФЛв сумме 69 261 руб. 85 коп., а также предложено уплатить недоимку: по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 21 289 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 246 181 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 430 821 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 376 692 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 645 226 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 59 004 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 800 339 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 157 286 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 858 067 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1 299 654 руб.; по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 69 834 руб. и за 2009 год в сумме 109 014 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 637 154 руб., за 2009 год в сумме 805 476 руб. и за 2010 год в сумме 1 864 965 руб.; по НДФЛ (кредиторская задолженность) в сумме 222 649 руб.

Кроме того, решением Инспекции от 18.05.2011 Обществу предложено уменьшить убытки за 2009 год в сумме 2 711 646 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 609 415 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 года в сумме 1 548 112 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 1 740 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 59 563 руб.

Также оспариваемым решением заявителю предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 1 109 030 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 330 590 руб., за 2009 год в сумме 701 740 руб., за 2010 год в сумме 76 700 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.07.2012 № 140, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Общества, решение инспекции от 18.05.201№ 11-16/13 1 оставлено без изменения.

Посчитав, что решение Инспекции 18.05.2011 № 11-16/13 не соответствует закону и нарушает его права, налогоплательщик обратился с указанным выше заявлением в арбитражный суд.

12.02.2013 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа принял обжалуемое ООО «Ямалгаздорстрой» в апелляционном порядке решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Ямалгаздорстрой» решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

1. По эпизоду о дополнительном начислении НДС за 2009 год в сумме 744 352 руб. 20 коп., соответствующих пени за несвоевременную уплату указанного налога в связи с включением ООО «Ямалгаздорстрой» в состав налоговых вычетов по НДС за 2009 год сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении у ООО «ЕвроРемСтрой» товаров.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 18.05.2011 № 11-16/13, основанием для дополнительного начисления оспариваемых по данному эпизоду сумм НДС, соответствующих пени послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с его контрагентом ООО «ЕвроРемСтрой».

Налоговый орган, оценив предоставленные налогоплательщиком первичные документы, пришел к выводу о том, что заявителем не были выполнены необходимые условия, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации, для подтверждения заявленного к вычету НДС, поскольку счета – фактуры, оформленные от имени ООО «ЕвроРемСтрой», содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика, а также не подтверждают факт реального приобретения заявителем товаров именно у ООО «ЕвроРемСтрой».

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, поддержал позицию налогового органа в части данного эпизода, указав на необоснованность применения налоговых вычетов по сделкам заявителя с ООО «ЕвроРемСтрой» в связи с недостоверностью сведений, указанных в представленных заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по НДС счетах – фактурах, исходящих от этого контрагента.

В апелляционной жалобе Общество выражает свое несогласие с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, указывая на то, что установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов Общества, не лишают налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС по сделкам, связанным с приобретением у ООО «ЕвроРемСтрой» товаров, поскольку ООО «Ямалгаздорстрой» при заключении сделок с указанным контрагентом не было известно о смерти 16.04.2008 единственного участника ООО «ЕвроРемСтрой» Кротова А.С., который с 09.06.2008 не мог назначить руководителем данной организации Зонову К.В. На дату заключения договоров с ООО «ЕвроРемСтрой» полномочия Зоновой К.В. в качестве руководителя подтверждались учредительными документами и сведениями из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Ямалгаздорстрой», повторно исследовав фактические обстоятельства с учетом