Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А81-5451/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2013 года

                                            Дело №   А81-5451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1969/2013) Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ноябрьского городского департамента по имуществу (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) о включении в реестр требований открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» суммы задолженности в размере 1 762 009 руб. по делу №  А81-5451/2011 (судья Полторацкая Э.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

 Открытое акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2012 заявление ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» признано обоснованным, в отношении ОАО «Управление жилищного хозяйства» введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение об этом 31.03.2012 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №57.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2012 в отношении открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» (далее - должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Управление жилищного хозяйства» Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 762 009 руб. в том числе задолженность по арендной плате за пользование земельными участками находящимися в государственной собственности и иного недвижимого имущества в сумме 1 023 134 рубля, пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 617 545 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 330 рублей 01 копейка.

Определением от 18.01.2013 по делу № А81-5451/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что заявитель был дважды надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, однако требования суда, изложенные в определении суда от 29.11.2012 о предоставлении сводного расчета задолженности по договорам и решениям суда с указанием суммы требования, механизма и периода образования задолженности не выполнил. При этом заявитель не представил в материалы дела ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении данного заявления в его отсутствие, что суд установил на момент судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо было убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. В действительности же Департаментом исполнялись определения суда первой инстанции. Письмом № 135-105-101-и от 16.01.2013 Департамент исполнил определение арбитражного суда ЯНАО от 29.11.2012, предоставил в суд сводный расчет требований кредитора. Указанное письмо было отправлено в адрес суда 17.01.2013 посредством факсимильной связи. В указанном письме Департамент ходатайствовал перед судом о рассмотрении требований кредитора в отсутствие своего представителя.

В тексте апелляционной жалобе Департаментом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредитора и устанавливает наличие или отсутствие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника - банкрота, несмотря на наличие или отсутствие возражений вышеуказанных лиц.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей правовых последствий неявки лица, подавшего заявление, положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом при рассмотрении указанного вопроса, при этом, применение судом указанный нормой является обязанностью, а не правом суда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

К числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Ноябрьского городского департамента по имуществу (далее – Департамент, заявитель) о включении в реестр требований открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» суммы задолженности в размере 1 762 009 рублей, в том числе задолженность по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности и иного недвижимого имущества в сумме 1 023 134 рубля, пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 617 545 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 330 рублей 01 копейка.

Определением от 30.10.2012 указанное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 29.11.2012.

Указанное определение было направлено Департаменту и получено им 08.11.2012, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 3).

В назначенное на 29.11.2012 судебное заседание представитель Департамента не явился.

Рассматривая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Департамента, судом первой инстанции было установлено, что требование предъявлено по 15 решениям Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в мотивировочной части заявления на основании решений суда взысканию подлежит 1 095 864,71 руб., и кроме того по 17 договорам аренды в части основного долга, пени и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ; сводный расчет требований кредитора в суд не представлен; в просительной части заявления кредитор указывает к включению в реестр сумму основного долга в размере 1 023 134 руб., что меньше указанной суммы по решениям суда.

Учитывая разъяснения п. 26 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в соответствии с которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие сводного расчета к представленным документам, а также доводов и пояснений конкурсного управляющего рассмотрение требований кредитора по существу в судебном заседании 29.11.2012 не представляется возможным, в связи с чем подлежит отложению.

Определением от 29.11.2012 судебное заседание было отложено на 18.01.2013. в указанном определении суд обязал заявителя представить сводный расчет своих требований с разбивкой на основной долг, пени и проценты с указанием основания включения, а также периода возникновения, обязательства по оплате.

Означенное определение было направлено Департаменту. Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений,  почтовое отправление с вложенным определением было вручено кредитору 14.12.2012 (т. 3 л.д. 132а).

Кроме того, информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 1 л.д. 4, т. 3 л.д.133).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что 17.01.2013 посредством факсимильной связи Департамент направил в суд первой инстанции письмо № 135-105-101-и от 16.01.2013 в котором ходатайствовал перед судом о рассмотрении требований кредитора в отсутствие своего представителя, к указанному письму Департамент во исполнение определения суда от 29.11.2012, прикладывал сводный расчет требований кредитора. Копии указанных документов приложены заявителем к апелляционной жалобе.

Между тем, как следует из материалов дела, до начала судебного заседания, назначенного на 18.01.2013, в канцелярию суда первой инстанции от Департамента такие  документы не поступали.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания 18.01.2013 определение от 29.11.2012 заявителем не исполнено.

 У суда первой инстанции отсутствовали документы, поименованные заявителем в апелляционной жалобе, в том числе о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Такое ходатайство отсутствует в материалах дела, что проверено апелляционным судом.

В судебное заседание представитель Департамента не явился.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Соответствующее ходатайство при подаче апелляционной жалобы не заявлено. Оснований для приобщения приложенных к жалобе  копий документов (направление которых в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта не доказано, из материалов дела не следует ) у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий – ст. 9 АПК РФ.

В отсутствие каких-либо процессуальных действий со стороны заявителя (не представление испрашиваемых определением от 29.11.2012, не явка в судебное заседание представителей, не заявление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства), вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения  соответствует п. 9  ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться