Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А46-5011/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2013 года

                                            Дело №   А46-5011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2475/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» Мунша Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Верный-Сибирь» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» Мунша Виктора Викторовича по делу №  А46-5011/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (ОГРН 1025500752331, ИНН 550353311),

при участии в судебном заседании:

от Елизаровой Натальи Владимировны – не явилась, извещена;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Болоховцева Ю.В. (по доверенности б/н от 05.04.2013 сроком действия до 10.10.2013);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» Мунша Виктора Викторовича – Мунш Е.А. (по доверенности № 55АА0711401 от 24.04.2013 сроком действия три года);

от ООО «Верный-Сибирь» – Лосева Я.В. (по доверенности б/н от 13.07.2012 сроком действия один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, извещено;

от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» - не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2010 г. по делу № А46-5011/2009 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (далее - ООО «СПЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СПЭК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

ООО «Верный-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «СПЭК» Мунша В.В.

Определением от 13.03.2013 по делу № А46-5011/2009 Арбитражный суд Омской области признал бездействие конкурсного управляющего ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» Мунша В.В., выразившееся в неосуществлении оплаты требования ООО «Верный-Сибирь» в размере 64 773 руб. 75 коп., не соответствующим пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнительных доводов к апелляционной жалобе  указывает на отсутствие в своей деятельности нарушений очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «Верный-Сибирь» подлежало удовлетворению ранее требований уполномоченного органа.  Полагает, что календарная очередность погашения требований определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Мунша В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что у конкурсного управляющего отсутствовали необходимые реквизиты ООО «Верный-Сибирь» для оформления платежного документа.

Представитель ООО «Верный-Сибирь» просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение  суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В обоснование своей жалобы ООО «Верный-Сибирь» указало, что бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в не осуществлении оплаты текущего требования ООО «Верный-Сибирь», были нарушены права кредитора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2009 г. по делу № А46-9123/2009 с ООО «СПЭК» взыскано в пользу ООО «Верный-Сибирь» 24 773 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2009 г. по делу № А46-13538/2008 с ООО «СПЭК» взыскано в пользу ООО «Верный-Сибирь» 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные денежные обязательства ООО «СПЭК» относятся к текущим платежам.

Возражений по поводу размера и отнесения указанной задолженности к текущим платежам конкурсным управляющим не заявлено.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве расчет с кредиторами осуществляется конкурсным управляющим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно положению пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из правовой позиции пункта 40 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 следует, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной  очередности.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника следует, что в течение ноября – декабря 2012 года с расчетного счета ООО «СПЭК» осуществлялось списание денежных средств на оплату требований кредиторов по текущим платежам.

В частности, были исполнены инкассовые поручения ФНС России, выставленные на основании решений от июня 2011 года и марта 2012 года на общую сумму 17 250 руб. 91 коп.; инкассовые поручения службы судебных приставов, выставленные на основании постановлений от 13 июля 2012 года (4 200 руб.) ,  02 апреля 2012 года (120 183 ,87 руб).

При этом требования ООО «Верный-Сибирь», возникшие на основании судебных актов от июня 2009 года и июля 2009 года, то есть ранее требований уполномоченного органа и службы судебных приставов, исполнены не были.

Арбитражный управляющий ссылается на п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 в обоснвоание правомерности своих действий.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абзац четвертый пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, данное разъяснение касается банков, исполняющих платежные документы на исполнение текущих обязательств должника. 

В данном случае ООО «Верный –Сибирь» не является лицом, уполномоченным предъявлять к в банк к счету должника платежные требования.

Данные полномочия относятся к компетенции лиц, уполномоченных предъявлять требования о бесспорном списании, а также конкурсного управляющего, распоряжающегося имуществом должника и фактически замещающего единоличный исполнительный орган (руководителя) должника.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве , конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, уведомление о наличии текущей задолженности было направлено заявителем арбитражному управляющему Муншу В.В. 29.09.2010. К уведомлению были приложены судебные акты и выданные арбитражным судом исполнительные листы. Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении, указанные документы были получены арбитражным управляющим 03 октября 2010 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период конкурсного производства арбитражный управляющий должника располагал сведениями о наличии текущей задолженности заявителя и надлежащими документами для их погашения .

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленных документах платежных  реквизитов  взыскателя судом апелляционной инстанции