Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А46-12479/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2013 года

                                            Дело №   А46-12479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2556/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича о возмещении (распределении) судебных расходов по делу №  А46-12479/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 1045507009624, ИНН 5504090997),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС №2 по ЦАО г. Омска – Катаргулов Н.Н. (по доверенности б/н от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013);

от арбитражного управляющего Крючека А.В. – Файзулина В.Ф. (по доверенности б/н от 24.04.2013 сроком действия один год);

конкурсный управляющий Кузьмина Т.А. – не явилась, извещена.

установил:

Арбитражный управляющий Крючек А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (заявителя в деле о банкротстве) 200 109 руб. 64 коп. судебных расходов, в том числе, 129 838 руб. 70 коп. расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, 41 900 руб. вознаграждения в виде процентов, 21 936 руб. 20 коп. расходов на публикацию сообщений о введении в отношении ООО «Сибстрой» процедуры наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 6 434 руб. 74 коп. почтовых и иных расходов.

Определением от 05.03.2013 по делу № А46-12479/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил указанное заявление, взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Крючека А.В. 158 209 руб. 64 коп., из которых 129 838 руб. 70 коп. расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, 21 936 руб. 20 коп. расходов на публикацию сообщений в введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 6 434 руб. 74 коп. почтовых и иных расходов. Во взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов судом было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении срока и в части взыскания с уполномоченного органа 158 209,64 руб. судебных расходов отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, не оспаривая размер заявленных арбитражным управляющим ко взысканию расходов, указывает на неправомерность восстановления судом первой инстанции пропущенного конкурсным управляющим шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве. Указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Считает, что конкурсный управляющий располагал возможностью своевременного обращения с данным заявлением, поскольку определение о прекращении производства по делу о банкротстве было размещено на официальном сайте суда.

В представленном до начала судебного заседания отзыве арбитражный управляющий просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС №2 по ЦАО г. Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель арбитражного управляющего Крючека А.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части взыскания с уполномоченного органа 158 209,64 руб. судебных расходов по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Сибстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 заявление о признании ООО «Сибстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крючек А.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 ООО «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06 июля 2010 г. конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 по делу № А46-12479/2009 с ООО «Сибстрой» в пользу Крючека А.В. взыскано 200 109 руб. 64 коп., из которых, 129 838 руб. 70 коп. расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, 41 900 руб. вознаграждения в виде процентов, 21 936 руб. 20 коп. расходов на публикацию сообщений в введении в отношении ООО «Сибстрой» наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 6 434 руб. 74 коп. почтовых и иных расходов.

Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии АС № 001484007 от 20.01.2011 по делу № А46-12479/2009.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Омской области возбуждено исполнительно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области 02.04.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Сибстрой» завершено.

30.11.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (арбитражному управляющему Крючек А.В.). Указанное постановление было направлено арбитражному управляющему 16.01.2013.

01.02.2013 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, за счёт реализации которого возможно удовлетворение требований заявителя, арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), и ходатайством о восстановлении процессуального срока. 

05.03.2013 Арбитражным судом Омской области вынесен обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В настоящем деле заявителем по делу о банкротстве является ФНС России.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В данном случае сложилась именно такая ситуация, поскольку с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражный управляющий обратился после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данным в пункте 29 постановления от 12.07.2012 № 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что арбитражным управляющим пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Данное определение суда является последним судебным актом по настоящему делу относительно процедуры банкротства в отношении должника.

В связи с чем в целях судебной защиты права заявителя на компенсацию судебных расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего с уполномоченного органа применительно к части 1 статьи 112 АПК РФ началом течения установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока будет дата 02.04.2012.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек  02.10.2012.