Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А46-12479/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражный управляющий Крючек А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов 01.02.2013.

Принимая во внимание дату обращения 01.02.2013 арбитражного управляющего с настоящим заявлением, суд первой инстанции правомерно установил, что арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Пленум ВАС РФ в пункте 32 постановления от 12.07.2012 № 43 разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения, арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под «уважительными» должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Восстановление указанного срока возможно при условии признания судом уважительными причины пропуска срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока конкурсный управляющий указал, что проживает на территории другого субъекта Российской Федерации, об отсутствии возможности взыскания денежных средств с должника узнал из направленного ему судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Действительно, как следует из материалов дела, ранее заявленные арбитражным управляющим судебные расходы были взысканы арбитражным судом с должника – ООО «Сибстрой». На основании выданного Арбитражным судом Омской области исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области от 30 ноября 2012 г. исполнительное производство окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно представленному в материалы дела почтовому конверту, постановление и исполнительный лист возвращены арбитражному управляющему 16.01.2013.

Учитывая, что заявитель проживает на территории другого субъекта Российской Федерации (город Калининград), обращение его в суд с настоящим заявлением 01 февраля 2013 г. правомерно признано судом первой инстанции осуществленным в достаточно краткие и разумные сроки.

В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В настоящем случае арбитражный управляющий в достаточной степени обосновал документально уважительность пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с заявителя расходов и вознаграждения.

Проанализировав указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ходатайство мотивировано уважительными причинами, препятствующими обращению в суд в установленный законом срок.

Доводы уполномоченного органа о возможности самостоятельного получения информации относительно прекращения производства по делу о банкротстве не являются основанием для отказа в восстановлении пропущенного арбитражным управляющим срока.

Арбитражный управляющий Крючек А.В. исполнял обязанности временного управляющего до принятия решения о признании должника банкротом. Из материалов дела следует, что им своевременно были предприняты меры ко взысканию  судебных расходов за указанный период с должника, в том числе в принудительном порядке в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Арбитражный  управляющий перестал исполнять обязанности в отношении должника,  исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов, суд полагает . что необходимые и разумные меры к защите своих прав на возмещение расходов Крючеком А.В. были приняты.

Обращение к заявителю в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве  последовало непосредственно после констатации ответственным за принудительное исполнение органом отсутствия у должника имущества.   

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года по делу № А46-12479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова