Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А46-29260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письме и приложении № 8 от 02.11.2007 к договору от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 не дают суду апелляционной инстанции оснований для сомнения в принадлежности подписи на письме Максимовой (Абросимовой) Марине Сергеевне, поскольку о фальсификации доказательства ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также не имеет достаточных оснований считать, что лицензионное соглашение от 18.07.2005 № СБА-18072005/01, упомянутое в данном письме, и договор от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 представляют собой разные соглашения.

Доводы ответчика о том, что копия письма не является надлежащим письменным доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше применительно к копии договора от 18.07.2005 № СБА-18072005/01.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора от 18.07.2005 № СБА-18072005/01.

Таким образом, истец является обладателем исключительных смежных прав на распространение фонограмм «Научусь летать», «Мой рай», «Не отдам», «Open Air Sochi», «Чужой», «Звезда», «Мой рай – DJ Vini DяgileV proжеkt».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и в силу пункта 1 статьи 1250 ГК РФ подлежит защите.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в торговом пункте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Лактионовой Марии Сергеевне, находящемся в Торговом комплексе «Любинский», расположенном по адресу: Омская область, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, д. 58 «б», была осуществлена реализация диска формата MP3 «МакSим+Полина Гагарина+Александр Понайотов+Ассорти».

            Факт покупки подтверждается товарным чеком на 100 руб., содержащим наименование ответчика, его ИНН, дату совершения покупки. Судом исследован приобретенный компакт-диск. Факт реализации указанного компакт-диска по существу не оспорен ответчиком и доказан истцом. Возражения апелляционной жалобы ответчика относительно допустимости представленных истцом доказательств, подтверждающих приобретение компакт-диска, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы является распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

С учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт распространения ответчиком фонограмм, правами на которые обладает истец.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» на ответчике лежит обязанность доказать правомерность использования объектов смежных прав.

Однако  ИП Лактионовой М.С. не представлены доказательства, подтверждающие право на распространение фонограмм музыкальных произведений. На купленном диске отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта нарушения ИП Лактионовой М.С. исключительных смежных прав ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права на объект смежных прав правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации, определяемой в порядке, установленном статьей 1252 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что размер компенсации за нарушение исключительного права, предъявленный истцом ко взысканию, соответствует характеру и возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения, является разумным и достаточным. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ИП Лактионова М.С. оспаривает наличие у истца права на иск, поскольку ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» не является обладателем исключительных авторских прав на спорные произведения, в то время как смежные права не могут быть переданы без передачи авторских прав.

Между тем, возражения ответчика не являются обоснованными.

По договору от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 Максимова (Абросимова) Марина Сергеевна передала истцу исключительные смежные права на использование фонограмм (включая их распространение), изготовителем (производителем) которых она является, либо в отношении которых она приобрела смежные права производителя фонограмм.

В силу статьи 38 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего на момент заключения договора от 18.07.2005 № СБА-18072005/01, производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме (в том числе на распространение экземпляров фонограмм), включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1225, пункта 1 статьи 1303, подпункта 2 пункта 1 статьи 1304, статей 1322, 1323, 1324 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения в настоящее время, фонограммы являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, при этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1324 ГК РФ изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия прав авторов произведений, записанных на фонограмму, и являются смежными с авторскими правами.

Положениями пункта 2 статьи 1323 ГК РФ установлено, что изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей.

Доказательством отсутствия нарушения прав автора, исполнителя может служить любое допустимое доказательство.

Передача исключительных смежных прав на фонограммы произведений осуществлялась Максимовой (Абросимовой) Мариной Сергеевной с учетом своих прав и интересов как исполнителя произведений. Иное суду не доказано.

В приложении № 7 к договору от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 автором произведений: «Научусь летать»; «Мой рай»; «Не отдам»; «Open Air Sochi»; «Чужой»; «Звезда»; «Мой рай – DJ Vini DяgileV proжеkt» указана Максимова М.С.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что исключительные авторские права на музыкальные произведения переданы Максимовой (Абросимовой) Мариной Сергеевной закрытому акционерному обществу «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» по договору от 14.07.2003 № МП-14072003/01.

            Вместе с тем, в пункте 14.1 договора от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 Максимова (Абросимова) Марина Сергеевна (артист) предоставила истцу гарантии того, что на момент времени, непосредственно предшествующий вступлению договора в силу артист является единственным и законным обладателем прав, на использование которых не существует предоставленных третьим лицам лицензий (разрешений), а если таковые лицензии (разрешения) когда-либо предоставлялись, то они истекли по сроку или были прекращены, и лица, получавшие лицензии (разрешения) об этом однозначно осведомлены и этого не оспаривают; никакие права не находятся в управлении (коллективном или доверительном) третьих лиц; в отношении уже изготовленной фонограммы первого альбома артист для обоснования наличия у него смежных прав производителя фонограмм на эту фонограмму заявил и гарантировал, что артист взял на себя инициативу и ответственность за первую звуковую запись исполнения композиций, записанных на этой фонограмме, за исключением случаев, когда артист уведомил компанию об ином в письменном виде при подписании договора; на момент, непосредственно предшествующий вступлению в силу договора, не существует никаких прав, обременений и требований третьих лиц в отношении композиции или прав, кроме прав, обременений и требований, о которых артист уведомил компанию в письменном виде к моменту заключения договора; при создании записи и композиции артист не нарушил авторские и смежные права третьих лиц и такие права не будут нарушаться исполнением договора сторонами.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства нарушения авторских прав при заключении договора от 18.07.2005 № СБА-18072005/01.

Без подтвержденных сведений о нарушении авторских прав суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки ответчика на отсутствие у истца подлежащих защите прав.

Учитывая изложенное и установленный факт нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ИП Лактионову М.С.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты госпошлины является подлинник платежного поручения, на котором в поле «списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «отметка банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91.

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом содержания пункта 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.2011 N 1 электронный вид чека-ордера N 662 от 07.03.2013 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.03.2013 оригинал чека-ордера подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2013 года по делу № А46-29260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ возложить на ИП Лактионову Марию Сергеевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова