Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А46-30687/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2013 года

                                                   Дело №   А46-30687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2936/2013) открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу № А46-30687/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску    открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) к обществу с ограниченной    ответственностью  «ИНМАР» (ИНН 5024075188, ОГРН 1055004246615) о взыскании 2 301 384 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» – Снопков А.А., доверенность № 354/12/22 от 20.11.2012, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНМАР» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Транссибнефть») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНМАР» (далее – ООО «ИНМАР») о взыскании 2 301 384 руб. 75 коп. неустойки.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в связи с допущенной при расчете арифметической ошибкой, просил взыскать с ответчика 4 332 401 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу № А46-30687/2012 с ООО «ИНМАР» в пользу ОАО «Транссибнефть» взыскана неустойка в сумме 239 212 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 506 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ИНМАР» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 155 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Транссибнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен со снижением заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, период просрочки исполнения обязательства составил 41 день. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что  при несвоевременном предоставлении банковской гарантии истец лишается своего права на обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

ООО «ИНМАР» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ИНМАР» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Уведомление о вручении ООО «ИНМАР» определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу № А46-30687/2012 о принятии апелляционной жалобы указанного лица к производству и назначении ее к рассмотрению на 13.05.2013 на 11 час. 15 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленное ответчику по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 5 (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409980021810), не вручено в связи с отсутствием адресата.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 89, 99).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), в материалах дела имеется. Определение суда от 03.04.2013 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 05.04.2013 в 14:02:27.

Таким образом, ООО «ИНМАР» должно было самостоятельно получать информацию о движении дела, о времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Транссибнефть» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

С учетом изложенного, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ОАО «Транссибнефть», и выйти за пределы заявленных доводов суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2010 между ОАО «Транссибнефть» (покупатель) и ООО «ИНМАР» заключен договор поставки № В-12.1.11/ТСМН-4444, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

Согласно пункту 13.1.1 договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

В соответствии с пунктом 14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней с даты, установленной в пункте 13.1.1 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5 000 руб. – при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;

-  0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

Согласно входящему номеру 349 от 17.12.2010 ООО «ИНМАР» получило оригинал договора со спецификациями 17.12.2010 (исх. № 55-29/28073 от 14.12.2010), в связи с чем ОАО «Транссибнефть» оригинал банковской гарантии должно было получить 07.01.2011.

Однако банковская гарантия от 11.02.2011 № 1409ГП/11-Р была получена истцом 18.02.2011, о чем свидетельствует входящий штамп ОАО «Транссибнефть» на сопроводительном письме ООО «ИНМАР» от 14.02.2011 № 168.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу оригинала оформленной банковской гарантии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 4 332 401 руб. 86 коп. неустойки по пункту 14.13 договора за период с 08.01.2011 по 17.02.2011.

Повторно рассматривая настоящее дело по доводам апелляционной жалобы ОАО «Транссибнефть», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за допущенную просрочку в предоставлении поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 дней в размере 4 332 401 руб. 86 коп. за период с 08.01.2011 по 17.02.2011 судом первой инстанции установлено.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части ответчиком не приведено.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Применив двойную ставку ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, существовавшую в период нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 239 212 руб. 14 коп.

Отклоняя доводы ОАО «Транссибнефть», настаивающего на отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской