Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А46-26433/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

770/25 120tVT frm, 2008 года выпуска, заводской № 21-157, инвентарный № 10, оценочной стоимостью 384 000 руб. 4. Промежуточная сушка Tabasco Flash 16*20, 2008 года выпуска, заводской № 038667552 Т, инвентарный № 18, оценочной стоимостью 45 600 руб. 5. Туннельная сушка Economax II 24, 2008 года выпуска, заводской № 010558606, инвентарный № 11, оценочной стоимостью 127 200 руб. 6. Карусельный станок Chameleon 6/6 СНАМ 1-6-6, 2008 года выпуска, заводской № 120458342 С, инвентарный № 12, оценочной стоимостью 196 800 руб. 7. Установка регенерации с системой вакуумирования IST 22, 2008 года выпуска, заводской № 19039, инвентарный № 17, оценочной стоимостью 125 400 руб. 8. Комбинированная установка Euroflex 66, 2008 года выпуска, инвентарный № 13, оценочной стоимостью в размере 759 000 руб. 9. Машина для горячего тиснения фольгой Sam Meccanica S 190, 2008 года выпуска, заводской № 8065104, инвентарный № 2, оценочной стоимостью 1 121 400 руб. 10. Плоттер Roland II SJ 645 EX, 2008 года выпуска, заводской № ZU30631, инвентарный № 41, оценочной стоимостью 532 200 руб. 11. Бобинорезательная машина мод. OMEGA SR 330, 2008 года выпуска, заводской № 203400003, инвентарный № 7, оценочной стоимостью 640 800 руб. 12. Электропечь камерная S-0778, 2008 года выпуска, заводской № 2605, инвентарный № 20, оценочной стоимостью 385 800 руб. 13. Электропечь камерная S-0778, 2008 года выпуска, заводской № 2804, инвентарный № 21, оценочной стоимостью 385 800 руб. (л.д. 27-31 т. 1).

Объекты залога, указанные в пунктах 1-6, 10, 12, 13, находятся по адресу: г. Омск, ул. Комбинатская, 13/1, в пунктах 7-9, 11 – г. Омск, ул. Звездова, д. 129, в пункте 10 – г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 162 угол 9-я Северная, 95.

ЗАО КБ «СибКупБанк» (банк) и ООО «Технофлекс» (заемщик) заключили договор о кредитной линии от 22.04.2011 № 692, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с размером единовременной задолженности на ссудном счете (лимитом задолженности) 2 000 000 руб. сроком по 22.04.2013 (л.д. 32-34 т. 1).

ЗАО КБ «СибКупБанк» (залогодержатель), ООО «Информатика» (залогодатель), ООО «Технофлекс» (заемщик) заключили договор о залоге оборудования от 22.04.2011 № 692-1, по условиям которого в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика перед залогодержателем, принятых им на себя по договору о кредитной линии от 22.04.2011 № 692, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог спорное имущество (л.д. 15-19 т. 1).

Уведомлением залогодателю от 16.02.2012 № 498 ЗАО КБ «Эксперт Банк» сообщило ООО «Информатика» об обращении взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (л.д. 42-43 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-23136/2012 на ООО «ВМТ-Презент» возложена обязанность возвратить ООО «ЭлитСтрой» предмет лизинга, представляющий собой полиграфическое оборудование и включающий: УФ-сушку «UV Vario 770/25 120 tVT frm» (зав. № 21-157); установку регенерации «IST 22» (зав. № 19039); комбинированную установку «Euroflex 66», включающую вымывную установку линейного типа, засветку, сушку, световой финишинг «Photomeca» (зав. № не указан); машину для горячего тиснения фольгой «Sam Meccanica S 190» (зав. № 8065104); плоттер «Roland II SJ 645 EX» (зав. № ZU30631); туннельную сушку «Economax II 24» (зав. № 010558606); электропечь камерную «S-0778» (зав. № 2605); электропечь камерную «S-0778» (зав. № 2804); экспозиционную камеру «MT-150» (зав. № 0714125); бобинорезательную машину мод. «ОMEGA SR 330» (зав. № 203400003); карусельный станок «Chameleon 6/6 CHAM 1-6-6» (зав. № 120458342С).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 07.07.2012 по делу № 2-2081/2012 в пользу ЗАО КБ «Эксперт Банк» взыскана солидарно с ООО «Технофлекс», ООО «Информатика», Ольферта Игоря Рудольфовича, Кибардина Ильи Владимировича задолженность по состоянию на 09.06.2012: по кредитному договору от 14.03.2011 № 683 - в размере 1 837 847 руб. 53 коп., из них: 1 700 000 руб. задолженности по основному долгу, 127 847 руб. 53 коп. задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам, 10 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов; по договору о кредитной линии от 22.04.2011 № 692 - в размере 2 161 408 руб. 88 коп., из них: 2 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 150 408 руб. 88 коп. задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам, 11 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Неисполнение обеспеченного залогом обязательства явилось основанием для обращения ЗАО КБ «Эксперт Банк» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО КБ «Эксперт Банк» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 334, 348 ГК РФ с учетом подтвержденных допустимыми доказательствами обстоятельств ненадлежащего исполнения кредитных договоров от 14.03.2011 № 683, от 22.04.2011 № 692 пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылки третьего лица - ООО «ЭлитСтрой» о том, что оно является собственником спорного имущества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и надлежащим образом им оценены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ООО «ЭлитСтрой» представлена светокопия письма ООО «ВМТ-Презент» от 09.02.2011, в котором указывается на передачу оборудования в собственность ООО «ВМТ-Презент» по договору купли-продажи от 29.03.2010 № 23/03, который в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела письмо ООО «ВМТ-Презент» от 09.02.2011 не отвечает требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ к таким документам.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ именно договор купли-продажи спорного оборудования является допустимым доказательством, а не светокопия письма.

Определением от 28.11.2012 (л.д.146-147 т. 2) Арбитражный суд Омской области истребовал от ООО «ВМТ-Презент» и ООО «Информатика» договор купли-продажи от 29.03.2010 № 23/03.

Однако, как видно из материалов дела, определение суда ООО «ВМТ-Презент» и ООО «Информатика» не исполнено, подлинники или надлежащим образом заверенные копии договора от 29.03.2010 № 23/03 в материалы дела не представлены.

Определением от 19.12.2012 (л.д.74-75 т.3) Арбитражный суд Омской области повторно предложил ООО «ВМТ-Презент» и ООО «Информатика» представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии договора от 29.03.2010 № 23/03, а также сведения о приобретении спорного имущества ООО «ВМТ-Презент».

Данное определение также не было исполнено.

Обязанность доказывания обстоятельств (представления соответствующих доказательств) возложена на самих лиц, участвующих в деле.

Так, обязанность доказывать наличие права собственности на спорное оборудование у ООО «ЭлитСтрой» лежит на нём самом.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).

ООО «ЭлитСтрой», указывая на необоснованность неполучения от ООО «ВМТ-Презент» или ООО «Информатика» договора купли-продажи от 29.03.2010 № 23/03, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «ЭлитСтрой» предпринимало все зависящие от него меры по самостоятельному получению документа – договора от 29.03.2010 № 23/03.

В связи с изложенным ООО «ЭлитСтрой» не может ссылаться на бездействие суда при осуществлении доказательственной деятельности. В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе.

При разрешении спора по существу суд исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Наложение штрафа на лиц, участвующих в деле, не создает доказательств.

Таким образом, в отсутствие доказательств подтверждающих права собственности ООО «ЭлитСтрой» на спорное оборудование отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ссылка ООО «ЭлитСтрой» на то, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности, в отсутствие заявления или сведений о недобросовестности банка при заключении кредитного договора и договора о залоге, а также оснований для вывода о недействительности договора о залоге в силу пункта 1 статьи 353  ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Такой подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 16513/11 по делу № А37-2221/2010. Согласно данному постановлению, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Доводы ООО «ЭлитСтрой» о наличии преюдициального значения для ЗАО КБ «Эксперт Банк» выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу №А56-23136/2012, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 по делу №А56-23136/2012 оставлено без изменения определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу №А56-23136/2012, которым апелляционная жалоба ЗАО КБ «Эксперт Банк» была возвращена. При этом суд кассационной инстанции установил, что решение от 14.06.2012 не содержит выводов относительно наличия либо отсутствия вещных прав и обременений на спорное оборудование у ЗАО КБ «Эксперт Банк». Названный судебный акт принят о правах и обязанностях сторон по договору лизинга по спору о неуплате лизинговых платежей.

Исполнение обязательства по возврату кредита, равно как и спор о праве собственности на оборудование, являются предметом самостоятельных исков, для которых выводы, изложенные в решении от 14.06.2012, не имеют преюдициального значения.

 Удовлетворяя исковые требования ЗАО КБ «Эксперт Банк об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба третьего лица - ООО «ЭлитСтрой» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ЭлитСтрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу №  А46-26433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Е.Н. Кудрина