Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А75-7350/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2013 года

                                                Дело №   А75-7350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2877/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтехбурсервис» Евдокимова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2012 года о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А75-7350/2009 (судья Максимова Г.В.),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтехбурсервис» Евдокимова Дмитрия Валерьевича - представитель Уткина Е.К. по доверенности от  02.02.2013,

от Лебедева Юрия Анатольевича - представитель  Напольский А.А. по доверенности от  12.03.2013,

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибтехбурСервис» (далее – ООО «СибтехбурСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2009 в отношении ООО «СибтехбурСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сидор П.Л.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2010 ООО «СибтехбурСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Д.В.

Конкурсный управляющий должника 08.02.2012 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лебедева Юрия Анатольевича по обязательствам должника в размере 17 026 156 руб. 19 коп.

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2012 по делу № А75-7350/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибтехбурсервис» Евдокимова Д. В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лебедева Ю.А. отказано.

Не согласившись с  определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В  обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что, суд первой инстанции не дал оценку о выводе бывшим руководителям должника активов должника (реализации имущества) и, как следствие, о доведении должника до банкротства. Вопреки выводам суда первой инстанции, основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) необходимо установление умышленного искажения информации в документах бухгалтерской учёта и отчетности.

Лебедев ЮА. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Сибтехбурсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Представитель Лебедева Ю.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к жалобе и отзыв на жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ЛебедевА Ю.А., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий должника сослался на пункты 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона, согласно которому заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что, в данном случае, конкурсный управляющий обязан представить в суд доказательства того, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

В том числе, не указаны кредиторы, чьи требования не были бы удовлетворены в полном объеме, если бы были погашены требования других кредиторов (каких), соответственно не указаны и не проанализированы сроки наступления обязанности по исполнению требований перед этими кредиторами, применительно к анализу имеющихся активов должника.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства, подтверждающие дату возникновения обстоятельств, требующих подачи заявления о признании ООО «СибтехбурСервис» несостоятельным (банкротом).

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие обоснования момента возникновения указанных обстоятельств не представляется возможным определить размер ответственности бывшего руководителя должника, который рассчитывается исходя из объема обязательств должника, возникших по истечении месячного срока.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не предусматривал обязанности обращения в суд в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Иными словами конкурсный управляющий должника не доказал, что у бывшего руководителя должника Лебедева Ю.А. возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «СибтехбурСервис» несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве ранее подачи заявления кредитором ООО «Мантрак Восток», то есть до 13.07.2009.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства оснований для привлечения бывшего руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма Закона о банкротстве корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных норм права и разъяснений необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника, то есть до финансовой неплатежеспособности (до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника  к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника сослался на то, что заключение 24.06.2009 должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» соглашения об уступке права требования задолженности в размере 20 842 641 руб. 39 коп. свидетельствует о доведении Лебедевым Ю.А. должника до преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание, что в признании указанной сделки недействительной конкурсному управляющему должника отказано, пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что именно в результате заключения руководителем должника Лебедевым Ю.А. указанной сделки вызвана неплатежеспособность ООО «СибтехбурСервис».

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что реализация в 2008 году бывшим руководителем должника имущества должника  (складов) свидетельствует о выводе активов, что привело к недостаточности имущества, и как следствие, к банкротству должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточных снований утверждать о том, что в именно результате совершения указанных сделок наступили указанные конкурсным управляющим последствия не имеется. Сделки по отчуждению недвижимого имущества в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

В связи с изложенным отсутствуют основания для привлечения Лебедева Ю.А.  к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения