Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А70-10930/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

строительства.

Между тем закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, а акты являются только доказательством по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

Из названного постановления следует, что при отказе в иске об оплате работ у подрядчика будет отсутствовать право для повторного обращения.

Однако это может привести к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, поскольку возможность возврата результата работ истцу в связи с характером этих работ отсутствует.

Соответственно, все доводы и доказательства в опровержение права истца на оплату работ, предъявленных к сдаче, должны были представляться ответчиком в рамках настоящего судебного процесса.

Риск непредставления доказательств невозможности использования результата работ в связи с непередачей актов освидетельствования скрытых работ лежит на ответчике.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлялись.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа ОАО «Тепло Тюмени» от подписания актов приемки выполненных работ, а, следовательно, отсутствии у ответчика обязательства по их оплате, суд апелляционной инстанции признает неверными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства:

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 4 этой же статьи подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Вместе с тем согласно пункту 1.4. договора подряда истец обязан оплачивать ответчику, в том числе, услуги по контролю за производством строительно-монтажных работ, а ответчик обязан оказывать эти услуги.

Это означает, что названным договором на генерального подрядчика возложена самостоятельная обязанность контролировать, в том числе, ход выполнения скрытых работ.

Поэтому ответчик не вправе перекладывать последствия несвоевременного освидетельствования скрытых работ исключительно на субподрядчика.

Ссылки ответчика на пункт 4.4. договора как на основание уклонения от оплаты результата работ суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указывает ответчик, данный пункт свидетельствует о том, что его обязанность принять выполненные работы обусловлена обязанностью истца передать оформленные акты освидетельствования скрытых работ.

Однако ответчик не учитывает следующее:

в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако данное правило согласно пункту 4 этой же статьи  применяется, если законом не предусмотрено иное.

Как уже было сказано выше, пункт 6 статьи 753 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа от подписания одностороннего акта приемки работ. То есть следует признать, что законом в данном случае предусмотрено иное.

Поскольку наличие этих оснований в связи с неисполнением встречного обязательства истец не обосновал и не доказал, приемка считается надлежащей.

Учитывая изложенное, выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт неисполнения истцом обязательств, связанных с осуществлением освидетельствования скрытых работ в установленном законом порядке материалами дела подтвержден.

Поэтому ответчик не лишен права заявлять, в том числе, имущественные требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подряда.

Однако наличие такого права не может являться основанием для отказа в оплате принятых работ.

Из представленных истцом актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, усматривается, что стоимость работ составила 3 158 717 руб. 22 коп.

ОАО «Тепло Тюмени» в отзыве на исковое заявление указало, что оплата выполненного этапа работ на основании пункта 6.3 договора осуществляется в размере 80 % от стоимости работ, а оставшиеся 20 % оплачиваются после составления итогового акта выполненных работ.

По мнению ответчика, поскольку итоговый акт выполненных работ не составлен, то основания для оплаты работ в заявленной сумме отсутствуют.

Между тем, ОАО «Тепло Тюмени» не учтено следующее:

В силу статьи 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Как усматривается из материалов дела, производство работ на спорном объекте приостановлено муниципальным заказчиком на период доработки проектной документации (письмо от 08.10.2012 № 2118, предписание от 11.10.2012 № 2181, предписание от 16.10.2011 № 2356 – том 1 листы дела 81-82, 114).

Согласно письму от 27.12.2012 № 5998 ОАО «Тепло Тюмени» обратилось к муниципальному заказчику с требованием о консервации объектов «Реконструкция Соколовского водозабора и водоочистных сооружений G=25000 м3/сутки» и «Строительство водозабора и водоочистных сооружений в п. Сумкино г. Тобольска» (том 1 лист дела 119).

Учитывая, что приостановление работ и возможная консервация объекта строительства имеет место не по вине судподрядчика, генеральный подрядчик обязан оплатить субподрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы.

В данном случае условие договора о частичной оплате этапа выполненных работ не может быть применено, поскольку оно противоречит статье 752 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Атлас - ГНБ» о взыскании с ОАО «Тепло Тюмени» 3 158 717 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2013 по делу № А70-10930/2012 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, то есть с ОАО «Тепло Тюмени» в пользу ООО «Атлас - ГНБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы в сумме 40 793 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2608/2013) общества с ограниченной ответственностью «Атлас - ГНБ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2013 года по делу № А70-10930/2012 (судья Максимова Н.Я.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас - ГНБ» (ОГРН 1057200839398, ИНН 7202140405) задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 02/2011 от 11.01.2011 в сумме 3 158 717 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 40 793 руб. 58 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова