Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А81-5085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2013 года

                                                    Дело №   А81-5085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3002/2013) открытого акционерного общества «Электрозапсибмонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2013 года по делу № А81-5085/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Электрозапсибмонтаж» (ОГРН 1028600583615, ИНН 8602060989) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецстройтранссервис» (ОГРН 1068905015706, ИНН 8905039496)

о взыскании 10 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Электрозапсибмонтаж» - представитель  Денис И.И. (паспорт, по доверенности №   от  29.04.2013 сроком действия  по 29.04.201),

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстройтранссервис» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Электрозапсибмонтаж» (далее - ОАО «Электрозапсибмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецстройтранссервис» (далее - ООО «Ямалспецстройтранссервис», ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору № 12-12 от 29.02.2012 в размере 10 000 000 руб.

Решением от 18.02.2013 по делу № А81-5085/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО «Электрозапсибмонтаж» удовлетворил частично. С ООО «Ямалспецстройтранссервис» в пользу ОАО «Электрозапсибмонтаж» взыскано  1 339 386 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 9 777 руб. 52 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

С ОАО «Электрозапсибмонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 63 222 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Электрозапсибмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 8 660 613 руб. 19 коп.  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Электрозапсибмонтаж» указывает, что целью договора субподряда № 12-12 от 29.02.2012 являлось не приобретение оборудование и материалов, а выполнение работ.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4.7 договора субподряда № 12-12 от 29.02.2012, приложение № 1 к договору (Сводная таблица стоимости), утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость поставляемого оборудования (счет с платежным поручением, счет-фактура от поставщика, товарно-транспортная накладная).

ОАО «Электрозапсибмонтаж» считает, что доверенность № 339 на имя Хатипова М.Х. не подтверждает факт передачи оборудования по договору субподряда № 12-12 от 29.02.2012, поскольку, во-первых, в ней не определены индивидуальные признаки оборудования, а также количество, подлежащее получению, во-вторых, отсутствует ссылка на конкретный договор. Также податель жалобы указывает на отсутствие в накладной ссылки о том, что оборудование поставлено в рамках договора субподряда № 12-12 от 29.02.2012.

Податель жалобы указывает на отсутствие предусмотренной к оборудованию документация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Электрозапсибмонтаж» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ООО «Ямалспецстройтранссервис» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ОАО «Электрозапсибмонтаж» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Ямалспецстройтранссервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «Электрозапсибмонтаж», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29 февраля 2012 года стороны подписали договор № 12-12, в соответствии с которым ООО «Ямалспецстройтранссервис» (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по титулу «Установка второй АТГ 500/200 кВ мощностью 3x167 МВА на ПС 500 кВ Тарко-Сале». ОАО «Электрозапсибмонтаж» (подрядчик), в свою очередь, обязалось принять надлежаще выполненные работы и своевременно оплатить их. Стоимость работ по договору ориентировочно составила 41 135 999 рублей 14 копеек. Срок выполнения работ определен с момента подписания договора до 30 сентября 2012 года, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В исковом заявлении истец указал на то, что осуществил в адрес ответчика предоплату на общую сумму в 10 000 000 рублей по платежным поручениям № 774 от 01.03.2012 и № 3989 от 25.09.2012. Так как работы не выполнялись, то 26.10.2012 он направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денег.

Неисполнение ответчиком требования явилось основанием для предъявления соответствующего иска.

18.02.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по своей правовой природе договор субподряда № 12-12 от 29.02.2012 является договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу о заключенности данного договора.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора строительного подряда существенными являются исключительно условия о содержании, объеме работ и сроках их выполнения.

Как следует из договора, содержание работ прописано в разделе 2 договора № 12-12, начальный и конечный срок выполнения работ прописан в разделе 3 договора.

Утверждение истца о том, что на дату расторжения договора субподряда № 12-12 от 29.02.2012 не была готова проектно-сметная документация при отсутствии новой утвержденной проектно-сметной документации, но наличие утвержденной прежней, обоснованно не принято судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В пункте 6.4 договора субподрядчик обязался разработать и предоставить подрядчику на согласование Проект производства работ, который должен был быть основанным на требованиях нормативных актов в области проектирования и строительства.

Имеющийся в материалах дела Проект производства работ за № 001-001-12, разработанный ответчиком, согласован не только с истцом, но и с заказчиком – ОАО «ЦИУС ЕЭС» и с Ямало-Ненецким ПМЭС в августе 2012 года. На странице 3 данного Проекта указано, что исходными данными для его составления являются: проектная документация № 3832/2, разработанная ОАО «Дальэнергосетьпроект», проектная документация № 801/20, разработанная ОАО «ИЦЭУ Уралэнергосетьпроект», иные нормативные документы.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, если бы у истца имелись возражения как по проектной документации, так и по Проекту производства работ, то он не подлежал согласованию.

Цена работ не является существенным условием договора подряда, так как, во-первых, стороны определили ориентировочную стоимость работ и порядок ее определения (статья 4 договора), а во-вторых, в силу статей 709 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор субподряда № 12-12 от 29.02.2012 был подписан без возражений, соответственно, остальные существенные условия по усмотрению сторон были согласованы.

Таким образом, сторонами, как следует из материалов дела, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора и, неопределенности по предмету и условиям договора в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции путем поддерживает вывод о заключенности договора субподряда № 12-12 от 29.02.2012.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и статья 20.5 договора субподряда № 12-12 от 29.02.2012 позволяет подрядчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора субподряда, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора.

Согласно статьи 3.3 договора срок окончания выполнения работ – 30.09.2012 и к этому сроку работа ответчиком не выполнена. Доказательств наличия препятствий к выполнению своих обязательств ответчик в материалы дела не представил: проектная документация у него имелась, Проект производства работ утвержден, о приостановлении работ по вине подрядчика запись в журнал производства работ не вносилась.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации имелись все законные основания для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, уведомление подрядчика об отказе от исполнения договора субподрядчиком было получено, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор субподряда № 12-12 от 29.02.2012 расторгнутым.

По верному замечанию суда первой инстанции в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» отсутствуют правила, определяющие последствия ненадлежащего использования аванса, в связи с чем подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика после расторжения договора, по которому им получены от истца денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Определяя, неосновательно