Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А81-5085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ли обогатился ответчик и на какую сумму, суд первой инстанции правомерно учел положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.8 договора субподряда № 12-12 от 29.02.2012, предписывающие заказчику оплатить выполненную до расторжения договора работу.

Согласно пункту 4.3 договора субподряда № 12-12 от 29.02.2012, примерная цена договора включает в себя стоимость МТР и всех работ, а также расходов по их доставке до места проведения работ и их хранению.

В соответствии с пунктом 9.1 договора работы выполняются иждивением субподрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, комплектацию которых обеспечивает субподрядчик.

Согласно пункту 4.6 договора, стоимость материалов определяется в соответствии с МДС 81-35.2004 в базисном уровне цен по сборникам сметных цен на материалы, изделия и конструкции ФССЦ, ТССЦ. Стоимость материалов, отсутствующих в сборниках сметных цен, принимается к оплате по актам о приемке выполненных работ на основании документов, подтверждающих их фактическую стоимость (счет с платежным поручением, счет-фактура от поставщика, товарная/товарно-транспортная накладная). Стоимость материалов не должна превышать стоимость в базисном уровне цен, предусмотренную сметной документацией.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из накладных № 1 от 28.08.2012 и № 2 от 29.10.2012 усматривается факт получения истцом у ответчика в лице доверенных лиц Хатипова М.Х. и Сирик И.В. маслосборник (3x100м.куб. – комплект 3 шт.) стоимостью 6 440 135 рублей 44 копеек с учетом НДС и щебень фр.20-40 гранитный с доставкой до ст. Пурпе в объеме 1 300,250 тонн стоимостью 2 220 477 рублей 75 копеек. Доверенности Хатипову М.Х. и Сирик И.В. выданы генеральным директором ОАО «Электрозапсибмонтаж» и именно под получение названного товара. На оплату выставлены счета-фактуры.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения довод ОАО «Электрозапсибмонтаж» о том, что доверенность № 339 на имя Хатипова М.Х. (т. 2,л.д. 17), накладная (т. 2, л.д. 16) не подтверждают фактической передачи оборудования по договору субподряда № 12-12 от 29.02.2012, мотивированный отсутствием указания в них ссылок на договор, поскольку указанное не исключает относимость данных документов именно к договору субподряда № 12-12 от 29.02.2012.

Доказательств обратного ОАО «Электрозапсибмонтаж» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представило, напротив, дата составления указанных документов (28.08.2012) полностью соответствует условиям заключенного договора субподряда № 12-12 от 29.02.2012 (пункты 3.1., 3.3.). Более того, факт получения истцом материалов и оборудования в период действия договора подряда и не возврат их ответчику по настоящий момент времени не отрицался представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец товар принял, то суд первой инстанции правомерно указал, что на указанную сумму возврат денежных средств из предварительно оплаченных будет необоснованным. Данное правило действует и в отсутствие заключенного договора.

Что касается возражений истца о завышенной стоимости товара, то они были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду их несостоятельности, поскольку цена договора не фиксированная, оплата по договору включает затраты товара по его доставке к месту возведения объекта, истец товар принял без замечаний, товар обратно ответчику не вернул, доказательств иного в материалах дела не содержится.

Как именно не соответствует стоимость материалов/оборудования МДС 81-35.2004 истец ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не пояснил.

Кроме того, не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ОАО «Электрозапсибмонтаж» судебного акта довод истца относительно отсутствия предусмотренной к оборудованию документации, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО «Электрозапсибмонтаж» не обосновало невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца имеются обязательства по зачету стоимости принятого от ответчика материала/оборудования.

Так, исходя из общей стоимости принятого материала/оборудования в 8 660 613 рублей 19 копеек возврату, как неиспользованных денежных средств, подлежит 1 339 386 рублей 81 копейка (10 000 000 – 8 660 613,12).

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку действия ответчика по приобретению и передаче материалов/оборудования истцу совершены в соответствии с условиями и в период действия договора подряда, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что предметом договора является только выполнение работ, а не приобретение материалов, коллегией отклоняются. Ввиду изложенного не принимается также и довод истца о том, что получение им от ответчика и удержание до настоящего времени материалов/оборудования является основанием для предъявления ответчиком самостоятельного иска о неосновательном обогащении уже истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2013 года по делу № А81-5085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина