Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А46-30902/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2013 года

                                               Дело №   А46-30902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   13 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2852/2013) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу № А46-30902/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501598088, ИНН 5515003467), обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН 1105543029723, ИНН 5515200151) о признании торгов недействительными, о признании сделки недействительной,

при участии в  судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области – представитель не явился, извещен; 

от открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс»  – представители Коротков Н.С. (доверенность № 102/6 от 10.05.2012 сроком действия три года); Герасимова Я.В. (доверенность б/н от 11.10.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» – представитель Литвинова О.Н. (доверенность № 5 от 11.04.2013 сроком действия один год),

установил:

Открытое акционерное общество «Электротехнический комплекс» (далее – ОАО «Электротехнический комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом, ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, проведенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом на основании извещения о проведении торгов от 22.08.2012 № 220812/1207744/01 по лотам №№ 12 – 17 и признании недействительными договоров аренды муниципального имущества, заключенных с победителем конкурса обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания», по лотам №№ 12, 13, 14, 15.

Определением суда, вынесенным в ходе в судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее по тексту – ООО «Тепловая компания»).

Решением по делу арбитражный суд признал недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности, проведенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом на основании извещения о проведении торгов от 22.08.2012 года № 220812/1207744/01 в части лотов №№ 12, 13, 14, 15.  Договоры аренды муниципального имущества №№ 7-а/12, 8-а/12, 9-а/12 и 10-а/12 от 16.10.2012, заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Тепловая компания», признаны недействительными. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет по управлению муниципальным имуществом указывает, что истец не являлся участником конкурса, в связи с чем не вправе был подавать дополнительную заявку на участие. Указывает, что ответчик правомерно не принял к рассмотрению заявки истца по лотам № 16 и № 17, поскольку они поступили во вскрытых конвертах.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Электротехнический комплекс» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу  на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителя  ответчика.  

В судебном заседании представитель ООО «Тепловая компания» поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить. Представители  ОАО «Электротехнический комплекс» просили в удовлетворении жалобы отказать.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон заявили о том, что не возражают против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.   

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено лишь в части удовлетворения  иска в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 Комитетом по управлению муниципальным имуществом опубликовано извещение о проведение торгов № 220812/1207744/01 в виде открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества, находящегося в собственности Калачинского муниципального района Омской области. Дата и время вскрытия конвертов установлена 03.10.2012 в 14 ч. 30 мин.  

В соответствии с протоколами вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе №№ 9, 10, 11, 12 от 03.10.2012 конкурсы по лотам №№ 12, 13, 14, 15 признаны несостоявшимися по причине подачи заявки только одним участником – ООО «Тепловая компания».

16.10.2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом в качестве арендодателя и ООО «Тепловая компания» в качестве арендатора заключены договоры № 7-а/12 и № 8-а/12  аренды муниципального имущества, указанного в лотах 12, 13, 14, 15 (л.д. 95-135 том 5), которые зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Сторонами договоров подписаны акты приема-передачи имущества в аренду.

Согласно протоколам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе №№ 13, 14 от 03.10.2012 конкурсы по лотам №№ 16, 17 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.  

 В соответствии с протоколом  от 06.12.2012 заседания единой комиссии для проведения конкурсов и аукционов по исполнению предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 25.10.2012 № 05-04.1/27-12 «Об устранении нарушений антимонопольного законодательства» отменены протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе от 03.10.2012 №№ 13, 14 (лоты №№ 16, 17 открытого конкурса № 1/12-К).  

Указывая, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом преждевременно вскрыты заявки истца по лотам №№ 16 и 17, а также неправомерно отказано в представлении заявок по лотам №№ 12, 13, 14, 15, ОАО «Электротехнический комплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании торгов недействительными и признании недействительными договоров аренды, заключенным по результатам торгов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции,  соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу закона нарушения должны быть существенными, то есть способными повлиять на результаты торгов (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Факт необоснованного допуска истца к участию в конкурсе установлен судом в ходе судебного разбирательства. Указанное нарушение в процедуре проведения конкурса является существенным, так как могло повлиять на результаты конкурса в части определения его победителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец правомерно не допущен к   участию  в конкурсе, следует отклонить.

В соответствии с пунктом 17 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее– Приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67) участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора.

В пункте 24 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 установлен закрытый перечень оснований для отказа в участии в конкурсе или аукционе.

Заявка на участие в конкурсе подается в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией (пункт 50 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67).

Материалы дела содержат извещение о проведении вышеназванных торгов, конкурсной документацией которых определено, что дата начала приема заявок - 3.08.2012, дата и время окончания приема заявок – 03.10.2012 в 14 ч. 30 мин.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в день вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытием доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе или в случае проведения конкурса по нескольким лотам перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе, поданными в отношении каждого лота, и открытием доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе в отношении такого лота, но не раньше времени, указанного в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации, конкурсная комиссия обязана объявить присутствующим при вскрытии таких конвертов и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе участникам размещения заказа о возможности подать заявки на участие в конкурсе, изменить или отозвать поданные заявки на участие в конкурсе до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Согласно пункту 56 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 прием заявок на участие в конкурсе прекращается в день вскрытия конвертов с такими заявками и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе с учетом положений пункта 62 настоящих Правил.

 В соответствии с пунктом 62 Приказа в день вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе или в случае проведения конкурса по нескольким лотам перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе в отношении каждого лота, но не раньше времени, указанного в извещении о проведении конкурса, конкурсная комиссия обязана объявить лицам, присутствующим при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе о возможности подать заявки на участие в конкурсе, изменить или отозвать поданные заявки на участие в конкурсе до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Пункт 64 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 устанавливает право заявителей присутствовать при вскрытии конвертов, то есть предполагается, что заявитель допущен к участию в конкурсе и его заявки уже в соответствии с законом были приняты, что в рассматриваемом случае не имело места. 

Норма пункта 62 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 обеспечивают защиту прав и законных интересов потенциальных претендентов на участие в конкурсе, так как предоставляет участникам возможность до вскрытия конвертов подать заявку на участие, изменить или отозвать ее.

Каких-либо иных ограничений закон в этой части не устанавливает. 

 В связи с чем ссылка заявителя жалобы на пункт 64 Приказа о том, что истец не являлся участником конкурса поэтому не мог присутствовать при процедуре вскрытия конвертов, не правомерна.