Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А46-721/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2013 года

                                                     Дело №   А46-721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3036/2013) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11», поступившей в электронном виде, на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А46-721/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5507071960) к товариществу собственников жилья «Дианова - 1» (ОГРН 1045513019420, ИНН 5507071960) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в  судебном заседании представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» Столяровой В.С. (по доверенности № 03-03/112 от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11» (далее – ОАО «ТГК № 11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья «Дианова-1» (далее - ТСЖ «Дианова-1») о взыскании с ответчика суммы задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 39 900 руб. 46 коп., пени за период с 07.12.2010 по 22.12.2011 в сумме 10 099 руб. 54 коп.

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 138 968 руб. 80 коп., пени за период с 07.12.2010 по 22.12.2011 в сумме 10 099 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу № А46-721/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012, ОАО «ТГК № 11» было отказано в иске о взыскании с ТСЖ «Дианова-1» задолженности в сумме 138 968 руб. и пени в сумме 10 099 руб. 54 коп.

Дополнительным решением от 02.07.2012 с ОАО «ТГК № 11» в пользу ТСЖ «Дианова-1» взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб.

На основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ ТСЖ «Дианова-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «ТГК № 11» 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу № А46-721/2013 с ОАО «ТГК № 11» в пользу ТСЖ «Дианова-1» взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, ОАО «ТГК № 11» в апелляционной жалобе просит его изменить и отказать в удовлетворении требований ответчика на сумму 35 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предъявленные ответчиком судебные расходы являются чрезмерными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Дианова-1» просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что, поскольку заседание суда кассационной инстанции проходило в Омске, никаких расходов ответчик не понёс.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2012 № 2, по условиям которого исполнитель (Мамонтова О.А.) принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика (ТСЖ «Дианова-1») в Восьмом арбитражном апелляционном суде в связи с обжалованием ОАО «ТГК № 11» решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу № А46-721/2012, а также дополнительное соглашение от 15.11.2012 № 3 к договору на оказание юридических услуг от 24.01.2012, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в связи с обжалованием ОАО «ТГК № 11» решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.212 по делу № А46-721/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2012 стороны договорились установить следующие показатели для расчёта вознаграждения исполнителя: 5 000 руб. – стоимость однократного участия исполнителя в судебном заседании апелляционной инстанции (судодень): 15 000 руб. работа исполнителя по арбитражному делу в качестве представителя, которая включает дни подготовки правовых документов (в том числе отзыва на апелляционную жалобу), дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, изучение апелляционной жалобы заявителя и представленных документов и другие действия, непосредственно связанные с исполнением договора поручения.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2012 стороны договорились установить следующие показатели для расчёта вознаграждения исполнителя: 5 000 руб. – стоимость однократного участия исполнителя в судебном заседании кассационной инстанции (судодень): 15 000 руб. работа исполнителя по арбитражному делу в качестве представителя, которая включает дни подготовки правовых документов (в том числе отзыва на кассационную жалобу), дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, изучение кассационной жалобы заявителя и представленных документов и другие действия, непосредственно связанные с исполнением договора поручения.

Как уже отмечено выше, в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик должен подтвердить факт несения таких расходов определённому лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Факт оказания вышеперечисленных услуг подтверждается актами приёмки отказанных услуг от 28.08.2012 и от 09.01.2013 на общую сумму 40 000 руб., а полная оплата оказанных услуг подтверждена платёжными поручениями от 24.08.2012 № 334, от 28.08.2012 № 337, от 11.12.2012 № 474, от 10.01.2013 № 4.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу (том 3 л. 94-96, том 4 л. 19-21). В протоколах судебных заседаний от 27.08.2012, 20.12.2012 (том 3 л. 104-105, том 4 л. 29) зафиксировано участие представителя Мамонтовой О.А. и совершение им действий по защите интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

В данном случае, весь объём проведённой представителем ответчика работы по делу, являлся необходимым для защиты интересов ТСЖ «Дианова-1». В акте выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 28.08.2012 не содержится сведений о работах, не связанных с разрешением рассматриваемого в настоящем деле спора. Перечисленные в указанном акте работы, выполненные представителем, направлены исключительно на обеспечение надлежащей защиты ТСЖ «Дианова-1» против требований, предъявленных ОАО «ТГК № 11».

Исковые требования ОАО «ТГК № 11» были при рассмотрении дела по существу признаны необоснованными, в их удовлетворении судом отказано.

Доводы истца о том, что судебные расходы взысканы с истца с превышением разумных пределов, без учёта их явной чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Истцом не представлено доказательств того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), а также документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, из которых бы следовало, что заявитель произвёл расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

Напротив, ответчиком в материалы дела в обоснование разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя представлены прейскуранты юридических фирм, а также Постановление о размере гонорара адвоката (утв. Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в том числе: расходы в сумме 10 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции  (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание); 30 000 руб. – за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу (по 15 000 руб. за каждый отзыв).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, с учётом отказа в удовлетворении иска, учитывая рассмотрения дела в судах трёх инстанций, правомерно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная