Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А75-8488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2013 года

Дело № А75-8488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2572/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2013 года по делу № А75-8488/2012 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677), при участии третьих лиц: главы крестьянского фермерского хозяйства «Пушкарев А.Н.» Пушкарев Андрей Николаевич, общества с ограниченной ответственностью «Русские традиции» (ОГРН 1058602836753, ИНН 8604036741), Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014), Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177) – о взыскании 663 695 руб. 80 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – ООО УК «Сибирский дом», Управляющая компания, истец,) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 644 122 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.11.2010 по 31.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 573 руб. 10 коп.

Определением суда от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: глава крестьянского фермерского хозяйства «Пушкарев А.Н.» Пушкарев Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Русские традиции», Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Пушкарев А.Н., ООО Русские традиции», Департамент, Главное управление, Министерство).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2013 по делу № А75-8488/2012 исковые требования удовлетворены; с ТУ Росимущества в пользу Управляющей компании взысканы 644 122 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 19 573 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 273 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано 11.01.2012. Следовательно, в период, за который взыскивается неосновательно обогащение, ТУ Росимущества не являлось его собственником;

- ТУ Росимущества заключило с ООО «Русские традиции» договоры ответственного хранения и аренды федерального имущества, в связи с чем бремя содержания имущество легло именно на него. ООО «Русские традиции» заключило договоры водопотребления и водоотведения, на вывоз твердых бытовых отходов непосредственно с поставщиками услуг, следовательно, обязанности по содержанию имущества им выполняются;

- истцом не доказано, какие именно расходы, в какой период и в каком объеме были им понесены при осуществлении своей деятельности;

- часть спорного помещения занимается истцом, в связи с чем он также должен нести бремя содержания;

- в спорный период номинальным собственником имущества выступал Департамент, следовательно, он также должен нести бремя содержания имущества;

- истцом избран такой способ защиты права, как взыскание задолженности. Этот способ защиты права в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не указан.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Пушкарев А.Н. представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В отзыве Пушкарев А.Н. указал, что истцом в спорный период ненадлежащим образом исполнялись обязанности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также его ремонту оплате не подлежат.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Управляющая компания представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Департамент направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Поскольку собственником спорного помещения является Российской Федерации, расходы на содержание и ремонт общего имущества легли на ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что бремя содержания общего имущества, должны нести арендатор спорного имущества, истец и бывший номинальный владелец имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796).

Отношения собственника и лиц, извлекавших доходы от использования имущества или сберегавших за счет собственника расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией (протокол общего собрания от 30.10.2010 № 1, договор управления многоквартирным домом – том 1 листы дела 13-31), выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома № 35 в мкр. 13 города Нефтеюганска, в котором располагалось нежилое помещение ответчика.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ, связанных с содержанием мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, предоставления коммунальных услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами и актами выполненных работ, договорами на отпуск и потребление тепловой энергии, паспортами готовности объекта к работе в зимних условиях, договорами на аварийно-диспетчерское обслуживание, техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, электрооборудования, подряда, дезинсекции и дератизации том 1 листы дела 41-46, том 2 листы дела 24-50).

Согласно пункту 6.2 договора управления многоквартирным домом плата за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования и услуги по управлению составляет 22 руб. 10 коп за кв.м и 2 руб. 21 коп. за кв.м.

Доводы третьего лица – Пушкарева А.Н. – о некачественном оказании истцом услуг по управлению многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Пушкарев А.Н. не является стороной договора управления многоквартирным домом.

Поэтому у него отсутствует право ссылаться на некачественное предоставление услуги.

При этом доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком