Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А70-11299/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2013 года

                                                       Дело № А70-11299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2798/2013) общества с ограниченной ответственностью «АкватиКо» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2013 года по делу № А70-11299/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по общества с ограниченной ответственностью «АкватиКо» (ОГРН 1057200640012, ИНН 7224029432) к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании 6 968 702 руб. 30 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АкватиКо» – директор Саитов Р.К. приказ от 19.02.2013, паспорт (до перерыва);

от открытого акционерного общества «Газпромбанк» - представитель Крюкова Л.Ю. по доверенности от 28.11.2011 сроком на 3 года, паспорт (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкватиКо» (далее – ООО «АкватиКо», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд с иском к «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – «ГПБ» (ОАО), Банк, ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путём взыскания денежных средств в размере 6 968 702 руб. 30 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил  взыскать с ответчика убытки в размере 6 376 301 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 по делу № А70-11299/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АкватиКо» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действия бывшего директора ООО «АкватиКо» Чучупаловой С.И., совершившей незаконные перечисления денежных средств с расчетного счета, обладают признаками обычной хозяйственной деятельности истца. Судом не учтены выводы Арбитражного суда Тюменской области, изложенные в решении по делу № А70-10171/2011, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Считает, что в рамках рассматриваемого дела при наличии у другой стороны информации об отсутствии полномочий распорядителя по расчетному счету, суд должен исходить из ничтожности совершенных сделок и реального волеизъявления собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в данном случае денежных средств, независимо от возможных последствий для собственника. Представленные ответчиком доказательства, полученные от контрагентов ООО «АкватиКо», не свидетельствуют о получении и использовании истцом услуг и товаров, оплата которых произведена по спорным платежным поручениям.

«ГПБ» (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу № А70-11299/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АкватиКо» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

В судебном заседании, открытом 07.05.2013. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13.05.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2005 между истцом (клиент) в лице директора Чучупаловой С.И. и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета № 123 (далее - договор банковского счета), по условиям которого Банк принял на себя обязанность по открытию и ведению расчетного счета клиента и осуществлению расчетного и кассового обслуживания в соответствии с его уставной деятельностью и действующим законодательством, а клиент - оплате этих услуг в соответствии с предусмотренными настоящим договором тарифами.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АкватиКо» № 1 от 20.11.2009 участниками ООО «АкватиКо» было принято решение о назначении генеральным директором ООО «АкватиКо» Передня А.Ф., об освобождении Чучупаловой С.И от занимаемой должности директора ООО «АкватиКо», с аннулированием всех полномочий в качестве директора, и с обязанием передачи Передня А.Ф. всех учредительных и финансово-хозяйственных документов.

Согласно приказу № 01/О от 21.11.2009 Передня А.Ф. вступил в должность директора общества.

16.12.2009 генеральный директор истца Передня А.Ф. обратился к ответчику с заявлением, в котором со ссылкой на протокол № 1 от 20.11.2009 уведомил ответчика о прекращении полномочий предыдущего директора истца Чучупаловой С.И. и просил ответчика исключить возможность неправомерного распоряжения денежными средствами общества не принимать к исполнению платежные документы, содержащие подпись Чучупаловой С.И.

В этом же заявлении генеральный директор Передня А.Ф. сообщил ответчику о том, что Чучупалова С.И. отказывается от передачи полномочий и подачи соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, он не имеет возможности предоставить ответчику документы, подтверждающие внесение изменений о руководителе в ЕГРЮЛ и, соответственно, оформить карточку с образцами подписей и оттиска печати.

В дальнейшем, 23.12.2009 к ответчику с отдельной претензией обратились участники общества и генеральный директор общества Передня А.Ф., в которой повторно просили прекратить исполнение любых платежных документов от имени общества, подписанных Чучупаловой С.И.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А70-10171/2011.

Как указывает истец, в период с 17.12.2009 по 02.02.2010 Банком произведено списание денежных средств со счета ООО «АкватиКо» в общей сумме 6 376 301 руб. 26 коп. на основании платежных поручений, подписанных Чучупаловой С.И., в связи с чем, по мнению истца, списанные денежные средства в указанном размере являются убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АкватиКо» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец как лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должен был доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

При этом следует отметить, что для удовлетворения требований истца необходимо установление совокупности указанных условий.

Недоказанность наличия хотя бы одного условия исключает возможность признания требований истца обоснованными.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, убытки рассчитаны истцом как сумма денежных средств, необоснованно перечисленных Банком с расчетного счета ООО «АкватиКо» в период с 17.12.2009 по 02.02.2010 с назначениями платежей «за материалы», «за рыбу», «за товар», «за услуги интернет», «за услуги связи», «за гофротару», «за «ряпушку», «оплата по счет-фактуре», «за информационные услуги», «за оказание юридических услуг», «за этикетки», «за тару», «за вет. справку», «за масло растительное», «за СМС», «за соль», «за бумагу офсетную», «за восстановление картриджей по актам», «за банку п/э», подробный список которых приведен ООО «АкватиКо» в заявлении об уточнении размера исковых требований (том 3 листы дела 13-17).

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 863, пункта 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3 статьи 863 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Необоснованность списания денежных средств по спорным платежным поручениям истец мотивирует тем, что распоряжения на перечисление денежных подписаны неуполномоченным лицом – Чучупаловой С.И., которая была освобождена от занимаемой должности директора истца на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «АкватиКо» № 1 от 20.11.2009.

В рамках рассмотрения дела А70-10171/2011 по иску ООО «АкватиКо» к «ГПБ» (ОАО) о взыскании убытков в размере 517 764 руб., судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на дату 16.12.2009 Банк обладал информацией о том, что в ООО «АкватиКо» произошла смена его единоличного исполнительного органа - директора.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом в настоящем деле факта причинения ему убытков в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик, возражая против заявленных требований представил документы, свидетельствующие о том, что по части указанных истцом платежных поручений были оплачены фактически оказанные услуги и поставленные товары. Такие доказательства получены Банком на основании его запросов в адреса контрагентов ООО «АкватиКо».

Так, из писем ООО «Курган-Пак», ЗАО «ПЕРИНТ»,