Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А70-11299/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Золотая Нить», ООО «ТАЗАГРОРЫБПРОМ», ООО «Торговый дом «Шишков», ООО «ГРИНЛАЙН», ООО «Издательский центр «Академия», ООО «Русская трапеза», ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», ОАО «СОГАЗ» следует наличие договорных отношений с ООО «АкватиКо», а также фактические отношения по оказанию услуг и поставке товаров.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2012 об истребовании доказательств ООО «ТПК «ГРОТЕСК» представило в материалы дела доказательства поставки, а именно: договор поставки между ООО «ТПК «ГРОТЕСК» и ООО «АкватиКо» № 19 от 11.01.2009, платёжные поручения № 875 от 17.12.2009, № 98 от 27.01.2010, № 7 от 12.01.2010, счета-фактуры № 1023 от 25.11.2009, № 1059 от 03.12.2009, № 1099 от 10.12.2009, № 1152 от 25.12.2009, № 8 от 14.01.2010, № 34 от 21.01.2010, товарные накладные 864 от 25.11.2009, № 894 от 03.12.2009, № 930 от 10.12.2009, № 971 от 25.12.2009, № 5 от 14.01.2010, № 27 от 21.01.2010, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, подписанный от имени ООО «АкватиКо» Передня А.Ф.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что сделки, совершенные Чучупаловой С.И. в спорный период не носили фиктивный характер, встречные обязательства были выполнены контрагентами ООО «АкватиКо», оформлены надлежащими документами и приняты ООО «АкватиКо». Назначение платежей в платежных поручениях - оплата за рыбу, за соль, за упаковку, за масло, за услуги связи, за электроснабжение и т.п., а также наличие большого количества приходных операций на счёте истца свидетельствуют о том, что сделки были совершены в процессе хозяйственной деятельности ООО «АкватиКо».

Также следует указать, что в соответствии с представленной в материалы дела выписке по счету ООО «АкватиКо» за период с 05.02.2010 по 20.02.2010 новым руководителем истца Передня А.Ф. были осуществлены следующие платежи: 18.02.2010 на сумму 20 600 рублей по счету-фактуре № 25547 от 26.01.2010 за масло подсолнечное; 18.02.2010 на сумму 42 476 рублей по счету-фактуре № 6 от 18.01.2010 за рыбу; 18.02.2010 на сумму 60 000 рублей частичная оплата по счету-фактуре № 97 от 26.01.2010; 19.02.2010 на сумму 38 985 рублей оплата по счету № 5 от 14.01.2010 за моющие средства; 19.02.2010 на сумму 50 000 рублей оплата по акту сверки на 31.03.2010.

Таким образом, легитимно избранный директор ООО «АкватиКо» Передня А.Ф. производил оплату за фактическую поставку товара. Указанные платежи были осуществлены уполномоченным руководителем ООО «АкватиКо» на основании счетов, которые были выставлены контрагентами по сделкам, заключенным прежним руководителем ООО «АкватиКо» Чучупаловой С.И., то есть своими действиями уполномоченный руководитель Передня А.Ф. фактически подтвердил реальность существования обязательств по сделкам, совершенным Чучупаловой С.И. Ссылки подателя жалобы на необоснованное применение положений части 2 статьи 183 ГК РФ не опровергают правомерности принятого решения. Так как в реестре платежных поручений истец ссылался только на факт выставления контрагентами счетов после прекращения полномочий Чучупаловой С.И.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства дела № А70-10171/2011. Несмотря на то, оспаривавшееся истцом в указанном деле списание по платежным поручениям № 877 от 16.12.2009, № 907 от 29.12.2009 и № 914 от 30.12.2009 произошло в тот же период времени, что и в рассматриваемом случае, никаких иных перечислений в рамках дела № А70-10171/2011 ООО «АкватиКо» не оспаривало.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него убытков в заявленном размере является правильным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ООО «АкватиКо» о неполучении им встречного исполнения по произведенным спорным платежам и представленным в обоснование таких возражений доказательствам. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения истца, заявленные в суде апелляционной инстанции, относительно непредставления Банком доказательств получения ООО «АкватиКо» товаров и услуг, оплата которых произведена оспариваемыми платежными поручениями отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, именно на истце лежит обязанность доказать, в том числе, факт причинения ему убытков (отсутствие договорных отношений, встречного предоставления или невозможности исполнения контрагентами обязательств по сделкам, исключение из реестра юридических лиц).

Такие доказательства ООО «АкватиКо» в настоящем деле не представлены. Истец ограничился только перечислением платежных поручений за определенный период без указания фактических обстоятельств причинения убытков по перечислениям каждому контрагенту.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении иска ООО «АкватиКо», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «АкватиКо» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2013 года по делу № А70-11299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова