Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А75-7620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2013 года

                                                         Дело №   А75-7620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1690/2013) Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в г. Сургуте на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу № А75-7620/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в г. Сургуте (ОГРН 1038605503023, ИНН 8602160454) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2012 № 432, вынесенного главным государственным инспектором города Сургута по пожарному надзору Ковальским Сергеем Викторовичем, и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2012, вынесенного главным государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хруновым Дмитрием Евгеньевичем,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в г. Сургуте (далее – заявитель, МРО Свидетелей Иеговы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2012 № 432, вынесенного главным государственным инспектором города Сургута по пожарному надзору Ковальским Сергеем Викторовичем, и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2012, вынесенного главным государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хруновым Дмитрием Евгеньевичем,

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу № А75-7620/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, МРО Свидетелей Иеговы в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение порядка организации и проведения проверки, а именно: инспектор вышел за рамки проверки фактов нарушения требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, расширив зону проверяемых вопросов путем проведения контроля за соблюдением всех требований пожарной безопасности на объектах юридического лица.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, административным органом нарушены требования пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.05.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с истребованием документов, не относящихся к предмету проверки, а также изъятия таких документов, не указывает какие именно документы, не относящиеся к предмету проверки, истребованы административным органом.

Заявитель считает, что отсутствует событие административного правонарушения в части нарушения пунктов 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009.

Как полагает МРО Свидетелей Иеговы, Акт проверки № 281 и Протокол об административном правонарушении от 12.07.2012 составлены с грубыми нарушениями порядка проведения проверок.

Оспаривая доводы подателя жалобы, главный государственный инспектор города Сургута по пожарному надзору Ковальский Сергей Викторович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору Ковальского С.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом на основании распоряжения от 05.07.2102 № 281 (том 1 л.д. 82-84) в отношении МРО Свидетелей Иеговы проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов нарушения требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в нежилом здании «Зал религиозных собраний местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в г. Сургуте» по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 44.

В ходе проведения проверки указанного объекта выявлены следующие нарушения:

- не проводятся проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода на объектах предприятия,

- двери из коридоров 1, 2 этажей в запасную лестничную клетку не имеют устройств для самозакрывания,

- под лестничным маршем запасной лестничной клетки хранятся вещи, мебель и другие горючие материалы,

- в полу на путях эвакуации (выход из запасной лестничной клетки наружу) в месте перепада высот не выполнен пандус с уклоном не более 1:6,

- устройства для самозакрывания на дверях выхода из зала на 2-м этаже в лестничные клетки, из центральной лестничной клетки в холл 1-го этажа находятся в неисправном состоянии, двери зафиксированы в открытом положении,

- на обводной линии холодного водоснабжения, предназначенной для пропуска противопожарного расхода воды, установлена задвижка без электропривода, которая должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от сигнала автоматической пожарной сигнализации,

- приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен не в помещении персонала, ведущего круглосуточное дежурство. При этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений (по факту – прибор установлен в комнате матери и ребенка, в котором не осуществляется круглосуточное дежурство персонала), что отражено в акте проверки от 12.07.2012 № 281 (том 1 л.д. 86-92).

По факту выявленных нарушений в отношении МРО Свидетелей Иеговы составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2012 № 432 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (том 1 л.д. 79-81).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении МРО Свидетелей Иеговы постановлением от 25.07.2012 № 432 привлечено административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 74-78).

Решением главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2012 (том 1 л.д. 39-43), указанное постановление от 12.07.2012 № 432 оставлено без изменений.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением от 12.07.2012 и решением от 28.08.2012, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

28.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся, в том числе: организация государственного пожарного надзора. Под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Порядок и основания проведения проверки по вопросу соблюдения требований законодательства в пожарной безопасности, установлены Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон №294-ФЗ).

Положениями главы 2 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено два вида проверок: плановая и внеплановая.

Согласно статье 9 Федерального закона №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Организация и проведение внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона №294-ФЗ, в соответствии с которой основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Пунктом 48 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (далее Регламент № 517) установлено, что при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов