Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А81-4862/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2013 года

                                            Дело №   А81-4862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3023/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2013 по делу № А81-4862/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» (ИНН 8904002359, ОГРН 1028900620814) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения инспекции от 02.05.2012 № 294 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 13.08.2012 №182,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» - Усманов В.А. по доверенности № 07/2013 от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество «Арктическая газовая компания» (далее по тексту – ОАО «АРКТИКГАЗ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление) об оспаривании решения инспекции от 02.05.2012 № 294 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 13.08.2012 № 182 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 698 373 руб.

В обоснование требования заявитель указал, что является правопреемником закрытого акционерного общества «Уренгойл Инк.» (далее - ЗАО «Уренгойл Инк.»), в отношении которого вынесены оспариваемые решения. По мнению налогоплательщика, инспекция неправомерно исключила из состава налогового вычета по налогу на добавленную стоимость сумму налога, уплаченного в составе оплаты за выполненные открытым акционерным обществом «Уренгойнефтегазгеология» (далее - ОАО «Уренгойнефтегазгеология») работы по демонтажу и вывозу бурового оборудования, а также зачистке и технической рекультивации территории скважины.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2013 по делу № А81-4862/2012 требование ОАО «АРКТИКГАЗ» удовлетворено: признаны недействительными решение инспекции от 02.05.2012 № 294 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениям и решение управления от 13.08.2012 № 182 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 698 373 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 13.02.2013, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда от 13.02.2013 по делу № А81-4862/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что обществом не представлено документов в подтверждение того, что спорные работы осуществлялись именно в 3, 4 квартале 2008 года.

Так, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по работам по демонтажу оборудования из скважины Р-505 Хадыпуровской площади, так как демонтаж фактически был произведен до 16.02.2006 вместе с ликвидацией самой скважины.

Кроме того, как полагает податель жалобы, поскольку работы по рекультивации земель, нарушенных строительством указанной скважины, были осуществлены обществом с ограниченной ответственностью «Экология Ямала» (далее – ООО «Экология Ямала»), постольку ОАО «Уренгойнефтегазгеология» не могло осуществлять аналогичные работы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция и управление, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АРКТИКГАЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.10.2011 ЗАО «Уренгойл Инк.», правопреемником которого является общество, представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2011 года, в которой исчислена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 32 163 242 руб. (исчисленная сумма налога составила 1 204 755 руб., сумма налога к вычету – 33 367 997 руб.).

В период с 20.10.2011 по 20.01.2012 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.02.2012 № 377 (том 1 л.д. 75-83) и 02.05.2012 начальником инспекции вынесено решение № 294 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции от 02.05.2012) (том 1 л.д. 90-105), в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1 102 082 руб.

Как указано в оспариваемом решении инспекции от 02.05.2012, основанием для уменьшения суммы предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 698 373 руб. послужили выводы инспекции о том, что: 1) в нарушение пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по работам по демонтажу оборудования из скважины Р-505 Хадыпуровской площади, так как демонтаж фактически был произведен до 16.02.2006 вместе с ликвидацией самой скважины; 2) работы по рекультивации земель, нарушенных строительством указанной скважины, были осуществлены ООО «Экология Ямала», поэтому ОАО «Уренгойнефтегазгеология» не могло осуществлять аналогичные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Уренгойл Инк.» обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции от 02.05.2012 в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 13.08.2012 № 182 решение инспекции от 02.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Уренгойл Инк.» – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 02.05.2012 и решение управления от 13.08.2012 № 182 не соответствуют закону, нарушают его права как правопреемника ЗАО «Уренгойл Инк.» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

13.02.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами). Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из материалов дела следует, что 27.03.2003 между ЗАО «Уренгойл Инк.» (Заказчик) и ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (Исполнитель) был заключен договор № 87/03Б-105-03 на строительство поисковой скважины № 505 Яро-Яхинского месторождения Хадыпуровской площади (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить комплекс работ, направленных на строительство скважины на условиях «под ключ» и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Перечень работ определен в «Графике выполнения работ по строительству скважины» (приложение № 1 к Договору).