Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А81-4862/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

В пункте 12 дополнительного соглашения от 19.10.2006 № 14/208 к Договору стороны определили, что название девятого этапа строительства скважины изложить в следующей редакции: «Демонтаж и вывоз на базу бурового оборудования, зачистка и рекультивация территории, переданной Заказчиком подрядчику для строительства скважины». Согласно утвержденному обеими сторонами графику строительства поисковой скважины срок выполнения данного этапа определен с 01.08.2006 по 31.12.2006.

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 15 от 20.05.2009 (от 11.06.2009 № УИ09-145) к Договору стороны в связи с принятием решения о ликвидации скважины согласовали, что Заказчик поручает, а Исполнитель (Подрядчик) обязуется выполнить полный комплекс работ по ликвидации поисковой скважины № 505 Яро-Яхинского месторождения Хадыпуровской площади.

При этом стоимость работ по ликвидации скважины  стороны определили в размере 2 629 757 руб., в том числе НДС 401 149 руб.

Дополнительным соглашением № 15 от 20.05.2009 (от 11.06.2009 № УИ09-145) был введен в действие с момента его подписания новый график строительства поисковой скважины № 505, которым стороны Договора определили сроки выполнения этапов работ, в том числе: демонтаж буровой установки, вывоз бурового оборудования 15.07.2008 – 30.11.2008; техническая рекультивация 01.07.2009 – 10.07.2009.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Уренгойл Инк.» и ООО «Экология Ямала» был заключен договор от 22.08.2009 № УИ09-163, по условиям которого ООО «Экология Ямала» должно было выполнить комплекс работ по биологической рекультивации земель, нарушенных строительством скважины № 505.

11.07.2011 между ЗАО «Уренгойл Инк.» и ОАО «Уренгойнефтегазгеология» был подписан акт о приемке выполненных работ № 11 (том 2 л.д. 58), согласно которому ОАО «Уренгойнефтегазгеология» сдало, а ЗАО «Уренгойл Инк.» приняло работы по демонтажу и вывозу бурового оборудования на базу, а также по зачистке и технической рекультивации.

ОАО «Уренгойнефтегазгеология» выставило в адрес ЗАО «Уренгойл Инк.» счет-фактуру от 11.07.2011 № 451 (том 2 л.д. 57), в котором в числе прочих предъявило к оплате работы по демонтажу и вывозу бурового оборудования на базу по скважине № 505 стоимостью 2 240 804 руб. 27 коп., в том числе НДС 341 817 руб. 60 коп., а также по зачистке и технической рекультивации по скважине № 505 стоимостью 2 337 420 руб. 70 коп., в том числе НДС 356 555 руб. 70 коп.

Также стоимость работ удостоверена справкой о стоимости выполненных работ от 11.07.2011 № 10, подписанной представителями сторон Договора (том 2 л.д.59).

Платежным поручением от 25.10.2011 № 913 ЗАО «Уренгойл Инк.» перечислило ОАО «Уренгойнефтегазгеология» денежные средства в размере 5 787 513 руб. 42 коп., включая НДС 882 841 руб. 03 коп. (том 2 л.д. 60).

В свою очередь ОАО «Уренгойнефтегазгеология» отразило указанную операцию в книге продаж за 3 квартал 2011 года, что подтверждается копией листа книги продаж, представленной в материалы дела, и не оспаривается налоговым органом.

При этом счет-фактура от 11.07.2011 № 451 был представлен ЗАО «Уренгойл Инк.» в налоговый орган в подтверждение права на налоговый вычет за 3 квартал 2011 года.

Как указывалось ранее, налоговый орган, отказывая в применении налогового вычета по НДС, пришел к следующим выводам:

1) в нарушение пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по работам по демонтажу оборудования из скважины Р-505 Хадыпуровской площади, так как демонтаж фактически был произведен до 16.02.2006 вместе с ликвидацией самой скважины;

2) работы по рекультивации земель, нарушенных строительством указанной скважины, были осуществлены ООО «Экология Ямала», поэтому ОАО «Уренгойнефтегазгеология» не могло осуществлять аналогичные работы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы,  пришел к выводу о том, что представленные ОАО «АРКТИКГАЗ»  документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом счетах-фактурах и первичных документах.

Несогласие инспекции в том, что демонтаж и вывоз оборудования с места выполнения работ производился в иные периоды, чем указано в графике выполнения работ, как верно указал суд первой инстанции, является предположением налогового органа.

В апелляционной жалобе, в подтверждение довода относительно выполнения демонтажа и вывоза оборудования до 11.04.2008, налоговый орган ссылается на протокол допроса свидетеля юрисконсульта 1 категории ОАО «Уренгойнефтегазгеология» Хазимовой А.Д. от 21.06.2012 № 5 (том 2 л.д. 168-171).

Вместе с тем, из пояснения Хазимовой А.Д. на вопрос № 5 следует, что  «…основной демонтаж подразумевается: вышка, превышенное сооружение, буровое оборудование был выполнен согласно графика с 15.072008 по 30.11.2008, но согласно технологии работ до оборудования устья при ликвидации скважины № 505 Хадыпуровской площади на 11.04.2008 оборудование из скважины уже было демонтировано и извлечено...».

Следовательно, свидетельские пояснения Хазимовой А.Д., подтверждают позицию ОАО «АРКТИКГАЗ» о том, что демонтаж буровой установки и вывоз оборудования фактически был выполнен ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в установленные договором сроки, в связи с чем, доводы налогового органа являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о несостоятельности и безосновательности доводов налогового органа о том, что обществом не представлены документы, в подтверждение того, что демонтаж оставшегося оборудования и его вывоз осуществлялся именно в 3, 4 кварталах 2008 года, поскольку налогоплательщиком представлены все документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в рамках камеральной налоговой проверки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что рекультивация земель производилась ООО «Экология Ямала» и поэтому не могла производиться ОАО «Уренгойнефтегазгеология», как противоречащие материалам дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО «Экология Ямала» действительно выполняло работы по рекультивации земель, а именно по биологической рекультивации. ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в рамках заключенного с ЗАО «Уренгойл Инк.» осуществляло техническую рекультивацию

Указанное соответствует Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды № 525 и Роскомзема № 67 от 22.12.1995, в пункте 4 которых прямо предусмотрено проведение рекультивация в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные налогоплательщиком документы, подписанные двумя сторонами, подтверждают выполнение спорных работ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды. Более того, из материалов дела не следует, что контрагент налогоплательщика по спорным операциям, а именно ОАО «Уренгойнефтегазгеология» является недействующей организацией, не способной выполнять свои обязательства в силу недостаточности ресурсов, а также что этот контрагент не выполняет свои налоговые обязательства, в том числе по уплате в бюджет НДС.

Более того, ОАО «Уренгойнефтегазгеология» отразило соответствующую сумму НДС со спорной операции в книге продаж за 3 квартал 2011 года.

Первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком, оформлены в соответствии Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», счета-фактуры соответствую требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки, подтверждают приобретение обществом работ у ОАО «Уренгойнефтегазгеология», а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорные работы либо были фактически выполнены в 2006 году (демонтаж и вывоз оборудования), либо были выполнены ООО «Экология Ямала», а не ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (рекультивация земель).

При таких обстоятельствах, неправомерным является вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа налогового органа в применении налогового вычета и возмещении НДС и удовлетворении заявленных требований общества.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2013  по делу № А81-4862/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк