Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А75-5258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ИФНС № 2 по ХМАО - Югре ИП Мухаметдинову И.М. в связи с неисполнением в установленные законом сроки обязанности по уплате единого налога с совокупного дохода направлено требование № 142279 об уплате недоимки по данному виду налога за 2011 год в сумме 44726 рублей и пени на сумму 107 рублей 37 копеек в срок до 30.05.2012.

Из названных ненормативных актов инспекции видно, что предпринимателем в течение трех месяцев не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в сумме, превышающей 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный статьей 9 Закона о банкротстве крайний срок исполнения обязательства по уплате единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2011 года истек 24.02.2012 (срок исполнения требования 24.11.2011 + 3 мес. = 24.02.2012), срок уплаты единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2012 истек 20.05.2012 (срок исполнения требования 20.02.2012 + 3 мес. = 20.05.2012), срок исполнения обязанности по уплате единого налога с совокупного дохода истек 30.08.2012 (срок исполнения требования 30.05.2012 + 3 мес. = 30.08.2012).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, крайний срок подачи предпринимателем заявления о признании его несостоятельным (банкротом) является 24.03.2012 (срок исполнения требования 24.11.2011 + 3 мес. + 1 мес. = 24.03.2012); 20.06.2012 (срок исполнения требования 20.02.2012 + 3 мес. + 1 мес. = 20.06.2012); 30.09.2012 (срок исполнения требования 30.05.2012 + 3 мес. + 1 мес. = 30.09.2012).

При этом обязанность подать такое заявление предпринимателем не исполнена.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований, как это имеет место быть в рассматриваемом споре) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, апелляционным судом установлено, и предпринимателем по существу не оспаривается, что по состоянию на 06.06.2012 ИП Мухаметдинов И.М. имеет задолженность по обязательным платежам в размере 115 135 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, составляет - 44 726 рублей 00 копеек за 2011 год и пени 405 рублей 61 копейка; задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 64 140 рублей 83 копейки и пени 2580 рублей 66 копеек за 3 и 4 квартал 2011 года. Общая сумма задолженности по налогам, образовавшаяся от предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Мухаметдинова И.М. составляет 108 866 руб. 83 коп. Общая сумма пени, образовавшейся в связи с нарушением сроков уплаты вышеуказанных налогов, составляет 2986 руб. 27 коп.

Указанная задолженность свыше 10 000 руб., обязательства по уплате которой не исполнены в течение трех месяцев.

Таким образом, ИП Мухаметдинов И.М. отвечал признакам банкротства, о чем свидетельствует неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Между тем в нарушение императивных требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление в суд о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мухаметдиновым И.М. в срок не позднее 24.03.2012, 20.06.2012, 30.09.2012 направлено не было, что предпринимателем также не оспаривается.

Таким образом, в действиях ИП Мухаметдинова И.М. имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ИП Мухаметдинова И.М. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, так как предприниматель, не исполняя предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, не предвидел, хотя должен был предвидеть, противоправный характер своей деятельности. Доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела должником не представлено.

Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом исполнена не была, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Мухаметдинова И.М. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек, учитывая совокупность требований к ИП Мухаметдинову И.М. на даты 20.06.2012 и 30.09.2012.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также является неправильным. Суд пришел к выводу о том, что уведомление о вынесении постановления направлено по месту регистрации предпринимателя по адресу: г.Урай, мкр. Западный, д. 7, кв. 35. Однако доказательств уведомления ответчика по месту его регистрации и по месту его нахождения не представлено.

Апелляционный суд считает, что уведомление предпринимателя было надлежащее.

В силу статьи 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 24 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП указанные требования к составлению протокола об административном правонарушении применяются к порядку вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление (исх. 04-1930-12 от 15.06.2012 (л.д. 13), которым предприниматель приглашался на рассмотрение вопроса о вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Указанное уведомление направлялось предпринимателю по адресу: г. Урай, м-н Западный, д. 7, кв. 35 (почтовая квитанция на л.д. 12).

При этом согласно справке Отделения УФМС России по ХМАО-Югре в городе Урае местом жительства предпринимателя с 18.07.2008 по настоящее время является г. Урай, м-н Западный, д. 7, кв. 35. Именно по данному адресу и направлялась вся корреспонденция.

Согласно конверту, который представлен в материалы дела, должнику оператором почтовой связи в почтовом ящике по адресу: г. Урай, микрорайон Западный, 7-35 оставлялись почтовые уведомления о необходимости получения вышеуказанного почтового отправления 19.06.2012, 20.06.2012.

22.06.2012 в связи с неявкой должника по уведомлению от 15.06.2012 прокуратурой города вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в Арбитражный суд ХМАО - Югры направлено заявление о привлечении Мухаметдинова И.М. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, копия заявления и пакет документов направлены Мухаметдинову И.М. заказным письмом, за получением которого Мухаметдинов И.М. также не явился (отметки оператора почтовой связи на конверте: 28.06.2012 - адресата нет дома, оставлены уведомления 28.06.2012, 02.07.2012, 09.07.2012, 19.07.2012), в связи с чем 01.08.2012 отделением связи конверт возвращен в прокуратуру города за истечением срока хранения.

Таким образом, сведений об ином месте жительства должника у заявителя не имелось. Почтовым оператором конверты возвращены не в связи с непроживанием должника по указанному адресу, а в связи с тем, что должника нет дома и за получением почтового отправления он не явился, то есть от получения уведомлений о необходимости явки в прокуратуру города и получения копии заявления прокурора о привлечении к административной ответственности с пакетом документов уклонился, об уважительных причинах неполучения документов прокуратуру города не уведомил.

Обстоятельствами, подтверждающими проживание Мухаметдинова И.М. в период с июня по август 2012 года в городе Урае по вышеуказанному адресу и информированность о принимаемых налоговыми органами и органами прокураты мерах, являются: справка отделения УФМС России по ХМАО - Югре в г. Урае.

Доказательств того, что предприниматель проживал по иному адресу, в материалах дела не имеется, в связи с чем направление корреспонденции по адресу: г. Урай, м-н Западный, д. 7, кв. 35 соответствует надлежащему уведомлению предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения и нарушении процедуры привлечения к ответственности являются необоснованными. Однако это не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

При рассмотрении данного дела апелляционный суд приходит