Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А70-12316/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2013 года

                                                      Дело №   А70-12316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3046/2013) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу №А70-12316/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (ОГРН 1027200782432, ИНН 7203040393) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области об оспаривании постановления от 05.12.2012 № 23-гн/12 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» - Мосолова В.Б. по доверенности № 7/13 от 30.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (далее – ООО «Риф-Инвест», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании постановления от 05.12.2012 № 23-гн/12 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу №А70-12316/2012 заявленные требования удовлетворены: постановление Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 05.12.2012 № 23-гн/12 о привлечении ООО «Риф-Инвест» к административной ответственности признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на надлежащее уведомление ООО «Риф-Инвест», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с действующим законодательством.

По мнению Департамента, довод заявителя относительно необходимости привлечения к административной ответственности физического лица - Марганова Рената Сафаровича, является несостоятельным, ввиду того, что договоры на оказание услуг не регулируют отношения, касающиеся эксплуатирования экскаватора, выполнявшего добычу общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ).

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что  представленные департаментом доказательства не подтверждают того факта, что добыча ОПИ путем выемки из недр на карьере осуществлялась именно обществом, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Кроме того, податель жалобы ссылается на осуществление ООО «Риф-Инвест» самостоятельной добычи ОПИ без правоустанавливающих документов, что является нарушением законодательства о недрах.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Риф-Инвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Риф-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027200782432; его место нахождения: Тюменская область, г. Тюмень, д. Матмассы, ул. Строителей, 19; законный представитель – генеральный директор Марганов Р.С.

10.11.2012 должностному лицу Департамента поступил телефонный звонок от гражданина Вагайского района о ведении работ по добыче ОПИ в районе села Куларовское Вагайского района.

В ходе проверки поступившего обращения 10.11.2012 должностным лицом Департамента осуществлен осмотр участка, расположенного в 1200 метрах северо-западнее с. Куларовское.

Административным органом установлено, что на данном участке осуществлялась добыча ОПИ (предположительно песка), работы по добыче осуществлялись экскаватором марки JCB (г/н 3685 ТК 72) с последующей погрузкой в грузовой автомобиль г/н О 481 РУ 72; в непосредственной близости от места добычи находились еще два грузовых автомобиля марки КАМАЗ (г/н О 234 ОТ 72, Н 573 ХМ72), на кабине которых была эмблема «РИФ-Инвест»; кузов автомобиля г/н О 481 РУ 72 был наполовину заполнен добытым ОПИ; площадь карьера (при шаговом замере) составила 9900 кв.м. (45м х 220 м), грунт на площади карьера выбран неравномерно, глубина разработки карьера составляет от 2 до 3 м; водители автомобилей двери транспортных средств не открыли, пояснений не дали, в этой связи должностное лицо Департамента вызвало сотрудников полиции, данные обстоятельства зафиксированы в Акте осмотра от 11.11.2012 № 11 (л.д. 69-70).

К Акту осмотра приложена фототаблица, на которой изображены вышеназванные транспортные средства и карьер.

На основании поступившей информации Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 16.11.2012 № 17/8-6312, установлено, что самосвалы с государственными номерами О 234 ОТ 72, Н 573 ХМ72, О 481 РУ 72 принадлежат ООО «Риф-Инвест» (л.д. 81-84). Согласно данным Управления ГОСТЕХНАДЗОРА Тюменской области от 29.11.2012 № 0827/12 экскаватор марки JCB г/н 3685 ТК 72 также зарегистрирован за ООО «Риф-Инвест» (л.д. 68).

На основании изложенных обстоятельств должностное лицо Департамента пришло к выводу о том, что ООО «Риф-Инвест» в нарушение статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) самовольно производило добычу ОПИ на данном земельном участке.

По выявленному факту в отношении ООО «Риф-Инвест» составлен протокол от 27.11.2012 № 71-гк/12 по признакам части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 64-66), на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 05.12.2012 № 23-гн/12 о привлечении ООО «Риф-Инвест» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб. (л.д. 59-61).

Не согласившись с постановлением от 05.12.2012 № 23-гн/12, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

12.03.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пользование недрами без лицензии влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании положений статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Абзацем 5 статьи 9 Закона о недрах предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии с положениями Закона о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 3 Закона о недрах предусмотрено, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Распоряжением Минприроды РФ №39-р, Правительства Тюменской области №1347-рп от 30.09.2008 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Тюменской области» утвержден перечень ОПИ по Тюменской области.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административный орган вменяет в вину заявителю совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в частности Департамент полагает, что общество осуществляло деятельности по добыче ОПИ на карьере в условиях отсутствия лицензии.

В качестве доказательств совершения Обществом данного правонарушения ответчиком представлены Акт осмотра от 11.11.2012 № 11 с фототаблицами, а также сведения о принадлежащих Обществу транспортных средствах.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из имеющихся документов и фотоматериалов усматривается лишь то, что на земельном участке разработан карьер, где на момент осмотра экскаватором Общества осуществлялась погрузка песка, который затем вывозился транспортными средствами заявителя.

Между тем Департаментом не учтено, что материалы дела не подтверждают того факта, что добыча ОПИ путем выемки из недр на карьере осуществлена именно Обществом.

Вместе с тем, заявитель, обосновывая свою позиция, ссылается на то, что добычей ОПИ в данном карьере не занимается, а осуществляет работы по погрузке и транспортировке песка, на основании договоров от 11.05.2012 № 2/12-и и от 15.08.2012 № 8/12-и на оказание транспортных услуг, заключенных с заказчиком Маргановым Р.С.

Так, ООО «Риф-Инвест» заключило договор №2/12-й от 11.05.2012 на оказание транспортных услуг с физическим лицом Маргановым Р.С., предметом настоящего договора является оказание транспортных услуг, по заявкам Заказчика, предварительно согласованным с ООО «Риф-Инвест».

В силу пункта 3.1.4. договора №2/12-й от 11.05.2012 (л.д. 10-13), прибывшие к Заказчику транспортные средства, поступают в распоряжение лиц, ответственных за производство работ и работают по их указанию. Следовательно, Заказчику были предоставлены транспортные средства самосвал ИПВ-6730ХЗ гос. номер 0484РУ, самосвал ИПВ-6730ХЗ гос. номер О 234 ОТ, КАМАЗ самосвал Н573ХМ и производили работы по его указанию.

Кроме того, ООО «Риф-Инвест» заключило договор №8/12-й от 15.08.2012 на оказание транспортных услуг с Маргановым Р.С. (л.д. 15-18), предметом которого является предоставление техники (самоходной машины) Обществом, по заявкам Заказчика, предварительно согласованным с Обществом.

Из пункта 3.1.4. договора №8/12-й от 15.08.2012 усматривается, что, прибывшая к Заказчику техника, поступает в распоряжение лиц, ответственных за производство работ и работает по их указанию.

Заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ по указанным договорам, приходный кассовый ордер от 10.11.2012 № 14604 (л.д. 20-21) в подтверждение оплаты оказанных Обществом услуг, а также путевые листы на транспортные средства.

Более того, указанные обстоятельства были указаны представителем Общества и отражены в протоколе от 27.11.2012 № 71-гк/12 об административном правонарушении.

При этом Департаментом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была дана надлежащая оценка данным доводам Общества и указанным договорам, что подтверждается текстом оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не