Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А75-10128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2013 года

                                                   Дело №   А75-10128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2972/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу № А75-10128/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Черногорское» (ОГРН 1128603003363, ИНН 8620020442) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.11.2012 № 1738-ЗК/3 и представления от 19.11.2012 № 180-ЗК/3,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Черногорское» - Богданцов Б.В. по доверенности исх. № 001-Ч от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

закрытое акционерное общество «Черногорское» (далее – ЗАО «Черногорское», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19.11.2012 № 1738-ЗК/3 и представления от 19.11.2012 № 180-ЗК/З, принятых Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу № А75-10128/2012 признаны незаконными постановление Управления от 19.11.2012 № 1738-ЗК/3 и представление Управления от 19.11.2012 №180-ЗК\3; административного органа в пользу ЗАО «Черногорское» взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в оспариваемом постановлении при натурном обследовании земельного участка, занимаемого под размещение кустовой площади № 5 Черногорского месторождения 26.10.2012, были обнаружены грубые нарушения Обществом природоохранного законодательства в районе хозяйственной деятельности ЗАО «Черногорское», а именно: Кустовое основание нефтедобывающих скважин куста № 5 Черногорского лицензионного участка не соответствует требованиям экологической безопасности, отсутствует обвалование кустовых площадок по всему периметру. Обвалование въезда (пандус) на кустовой площадке отсутствует. Данные нарушения, как указывает административный орган, зафиксированы фотосъемкой.

Кроме того, в апелляционной жалобе административным органом отмечено нарушение ЗАО «Черногорское» требований ч.1 ст. 34, ч. 1,2 ст. 39, ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», раздел 4, пункты 4.5., 4.5.1, 4.5.6., 4.10 Инструкции по охране окружающей среды при строительстве скважин на нефть и газ н суше РД 39-133-94, пункты 5.2.1., 5.4.1 Инструкции по охране окружающей среды при строительстве скважин на суше на месторождениях углеводородов поликомпонентного состава, в том числе сероводородсодержащих РД 51-1-96 (утв. Минтопэнерго РФ и Министерством природных ресурсов РФ 25 января, 10 августа 1996 года).

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Административный орган, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель ЗАО «Черногорское» с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 19.10.2012 № 1064 (том 1 л.д. 117-118) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предписания от 07.11.2011 № 290-ЗК/34, срок исполнения которого был установлен 10.10.2012.

В силу данного предписанию Обществу необходимо было провести рекультивацию земель, занятых по шламовый амбар куста № 5 Черногорского лицензионного участка, сдать данный рекультивированный участок на основании проекта рекультивации, согласованного в установленном законом порядке.

Кроме того, в ходе проверки административным органом установлено неисполнение указанного предписания, установлены следующие обстоятельства: отсутствует обвалование кустовых площадок куста № 5 Черногорского лицензионного участка по периметру, обвалование въезда (пандус) на кустовой площадке отсутствует.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 01.11.2012 № 106 (том 1 л.д. 129-133).

Впоследствии, по факту выявленных нарушений в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2012 № 1944-ЗК/З (том 1 л.д. 97-100), по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 19.11.2012 № 1738-ЗК/З (том 1 л.д. 16-20) о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Представлением от 19.11.2012 № 180-ЗК/З (том 1 л.д. 21-22) административный орган обязал Общество принять меры по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня получения представления.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, ЗАО «Черногорское» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

25.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое решение, административным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ и при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 8.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Санкция, предусмотренная указанной статьей, включает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение и эксплуатация объектов транспортировки, хранения и реализации нефти и продуктов ее переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из текста оспариваемого постановления (том 1 л.д. 16-20) следует, что Обществом нарушены требования части 1 статьи 347, частей 1, 2 статьи 39, статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункты 4.5, 4.5.1, 4.5.6, 4.10 Инструкции по охране окружающей среды при строительстве скважин на нефть и газ на суше РД 39-133-94 (далее - Инструкция РД 39-133-94), пункты 5.2.1, 5.4.1 Инструкции по охране окружающей среды при строительстве скважин на суше на месторождениях углеводородов поликомпонентного состава, в том числе сероводородсодержащих РД 51-1-96, утвержденного Минтопэнерго Российской Федерации и Министерством природных ресурсов Российской Федерации 10.08.1996 (далее – Инструкция РД 51-1-96), пункты 1.1, 5.12 «Нормы технологического проектирования объектов сбора, транспорта, подготовки нефти, газа и воды нефтяных месторождений ВНТП 3-85 (далее – ВНТП 3-85), утвержденного приказом Министерства нефтяной промышленности от 10.01.1986 № 32

Учитывая положения части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ, обязывающих административный орган доказать обстоятельства, которые им были положены в основу спорного постановления, именно Управление должно представить суду доказательства нарушения Обществом перечисленных выше экологических требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанных доказательств материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 34, частями 1 и 2 статьи 39 и статьей 46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены общие нормы, обязывающие соблюдать требования по охране окружающей среды.

Согласно пункту 5.12 ВНТП 3-85, на нарушение которого указывает административный орган в оспариваемом постановлении, с целью защиты от загрязнения поверхности земли и водоемов проектом должны предусматриваться