Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А75-10128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обваловка площадок устьев скважин по периметру земельным валом с целью локализации загрязнений при авариях.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что заявителем нарушены пункты 4.5, 4.5.1., 4.5.6., 4.10. Инструкция РД 39-133-94 и пункты 5.2.1, 5.4.1 Инструкция РД 51-1-96.

Вместе с тем, пунктом 5.4.1. Инструкции РД 51-1-96 предусмотрено, что строительство прискважинного шламового амбара осуществляется с обязательной планировкой откосов с учетом естественного угла откоса грунтов (для глин и твердых почв 1:2, для песчаных грунтов 1:3). В случае использования обваловки и ограждения необходимо их укрепить с помощью закрепляющих смесей (глинистый, цементный и другие закрепляющие растворы).

Кроме того, Инструкция РД 39-133-94 предъявляет требования к конструкции шламовых амбаров, что позволяет таким сооружениям быть объектами, способными предотвратить нанесение вреда окружающей среде.

С целью предупреждения попадания в почву, поверхностные и подземные воды отходов бурения и испытания скважин, хозбытовых стоков, загрязненных дождевых стоков с площадки буровой, до начала бурения скважин организуется система сбора, накопления и учета отходов бурения, включающая:

Нагорную канаву или обваловку, ограждающую отведенный участок от попадания на него склонового поверхностного стока.

Обвалование по контуру отводимого участка, где существует угроза затопления паводковыми или нагонными водами (пункты 4.5, 4.5.1, 4.5.6 Инструкция РД 39-133-94).

Пунктом 4.10 Инструкции РД 39-133-94, предусмотрено, что амбар должен иметь по периметру обваловку из минерального грунта высотой не менее 0,5 м и проволочное ограждение.

Как верно указал суд первой инстанции, административный орган, ссылаясь на нарушение Обществом указанных правовых норм, в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении указывает, что Общество не произвело обвалование кустовых площадок по периметру, а не шламового амбара.

Кроме того, вышеуказанные нормы также не устанавливают каких-либо требований относительно оборудования пандуса на кустовой площадке (обвалование въезда).

При этом, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом представлен акт натурного осмотра от 26.11.2012 с фототаблицами, из которых, как полагает Управление, усматривается отсутствие обвалования кустовых площадок (том 1 л.д. 128). Однако суд первой инстанции верно отметил, что данное доказательство появилось после привлечения Общества к административной ответственности (постановление о привлечении к административной ответственности датировано 19.11.2012), в связи с чем не является относимым.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на то, что акт обследования от 26.11.2012 составлен 26.10.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Кроме того, из акта обследования видно, что произведено обследование шламового амбара и произведен отбор проб шлама со шламового амбара. При этом каких-либо действий по замеру высоты обваловки кустовой площадки не производились.

Из фототаблиц к акту натурного осмотра кустовой площадки (том 1 л.д. 51-52), усматривается наличие обваловки.

Заявитель также в протоколе указывает, на наличие обволования площадки по периметру (объяснения представителя юридического лица, присутствующего при составлении протокола по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 99).

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал недоказанным факт отсутствия обвалования кустовых площадок по периметру, а также правомерность данного требования.

При этом нормы, зафиксированные в протоколе не предъявляют требований к обвалованию кустовой площадки по периметру и наличию обвалования въезда на кустовую площадку, что вменяется в протоколе об административном правонарушении Обществу.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и изложенных норм права, правомерно заключил об отсутствии правовых оснований для привлечения лица к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление Управления от 19.11.2012 № 1738/ЗК/З о привлечении Общества к административной ответственности. Вынесенное на его основании Представление Управления от 19.11.2012 № 180-ЗК/3 также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, поскольку данный ненормативный акт не может быть исполнен, так как представление вынесено на основании постановления Управления от 19.11.2012 № 1738/ЗК/З, обоснованно признанного судом первой инстанции незаконным.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционная коллегия заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения со стороны Общества экологических требований и норм, перечисленных в спорном постановлении и представлении, вынесенном во устранение нарушений, выявленных при рассмотрении административного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  25.02.2013 по делу № А75-10128/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк