Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А46-31876/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон № 4944 от 23.09.2005. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является неотъемлемой частью договора (в настоящее время Акты разграничения от 02.06.2010, от 15.12.2011).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи, подписав договор от 16.10.2009 № 4944-ON на указанных условиях, стороны достигли соглашения о разграничении ответственности ОАО «ТГК № 11» и ТСЖ «Престиж» за состояние и обслуживание тепловых сетей в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. Т.е., заключив соглашение о разграничении ответственности на иных, нежели установленных по общему правилу условиях, стороны не нарушили положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, который является нормой диспозитивной и предусматривает такую возможность.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт подписания ответчиком договора без замечаний и возражений, скрепления оттиском печати, а также тот факт, что договор от 16.10.2009 № 4944-ON в указанной части (пункт 1.5 договора), в установленном порядке не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке, а также частично исполнялся ответчиком на протяжении длительного времени.

Кроме того, сторонами подписаны непосредственно акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в 2005 году, 2010, 2011 годах в отношении дома № 7, по ул. Котельникова в городе Омске также в отсутствие каких-либо замечаний и возражений со стороны ТСЖ «Престиж».

Доводы подателя жалобы о подписании со стороны ТСЖ «Престиж» акта разграничения балансовой принадлежности, который является неотъемлемой части договора № 4944-0N, неуполномоченным лицом, отсутствие разрешения общего собрания членов ТСЖ «Престиж» подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Так, согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В соответствии с пунктом 15.2 Устава ТСЖ «Престиж» председатель, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Из преамбулы договора от 16.10.2009 № 4944-ON следует, что он заключен ТСЖ «Престиж» в лице председателя правления Андреевой Л.Я., действующей на основании Устава.

Учитывая положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Андреева Л.Я. на момент заключения договора от 16.10.2009 № 4944-ON, подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей являлась председателем правления товарищества, оснований считать, что акт разграничения балансовой принадлежности подписан неуполномоченным лицом, не имеется.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленных истцом актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Как указывалось выше, в силу пункта 3.5 договора, при установке приборов учета не на границе раздела тепловых сетей - расчет за принятую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов.

Каких-либо доказательств внесения изменений в договор ресурсоснабжения №4944-ОN от 16.10.2009 в спорный период по вопросам установления границы эксплуатационной ответственности ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия основания для возложения на ТСЖ «Престиж» ответственности за потери в тепловых сетях, поскольку они не являются общим имуществом многоквартирного дома, являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Обязанность по оплате потерь возникла у ТСЖ «Престиж» в силу указанных норм права и условий договора от 16.10.2009 № 4944-ON.

Учитывая, что спорные тепловые сети, расположены за пределами внешней стены вышеназванного многоквартирного дома, после заключения договора находились в  эксплуатационной ответственности ТСЖ «Престиж», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что добровольно принятое обязательство по оплате потерь тепловой энергии в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению. При таких обстоятельствах не имеет правового значения бесхозный характер означенного участка сетей, на который ссылается податель жалобы, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потерь не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «ТГК № 11» о взыскании ТСЖ «Престиж» 46 555 руб. 45 коп. задолженности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции обжалуемом решении указал на не представление ответчиком отзыва на иск, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом были приняты и оценены возражения ответчика (абзац 13 стр. 4), что свидетельствует о технической ошибке при изготовлении печатного текста решения, не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения. Отзыв ответчика на иск имеется в материалах дела (т.2, л.д. 14-17), был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2013 года по делу № А46-31876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина