Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А81-1105/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2013 года

                                                                             Дело №   А81-1105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2887/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Бурдина Владимира Александровича о взыскании с Федеральной  налоговой службы в его пользу невыплаченного вознаграждения и судебных расходов в размере 252 616 руб. 00 коп. в связи с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОСГРИФ-ЯМАЛ» (ОГРН 1028900628096, ИНН 8904037697) по делу №  А81-1105/2010 (судья Мотовилов А.Н.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Арбитражный управляющий Бурдин Владимир Александрович (далее – арбитражный управляющий Бурдин В.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с Федеральной налоговой службы в его пользу невыплаченного вознаграждения и судебных расходов в размере 252 616 руб. 00 коп. в связи с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОСГРИФ-ЯМАЛ» (далее по тексту – должник, ООО «ВОСГРИФ-ЯМАЛ»).

 Арбитражным управляющим Бурдиным В.А. в суд первой инстанции впоследствии было представлено письменное заявление об уточнении предъявленных требований, размер которых был увеличен до 256 014 руб. 40 коп., в том числе: невыплаченное вознаграждение – 249 548 руб. 00 коп. и расходы, связанные с опубликованием информационных сообщений – 6 466 руб. 40 коп.

 Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял  к рассмотрению уточненные требования заявителя, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 по делу № А81-1105/2010 расходы арбитражного управляющего Бурдина В.А. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «ВОСГРИФ-ЯМАЛ» в сумме 255 047 руб. 40 коп., в том числе: невыплаченное вознаграждение – 248 581 руб. 00 коп. и расходы, связанные с опубликованием информационных сообщений – 6 466 руб. 40 коп.- взысканы с Федеральной налоговой службы.

          В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Бурдина В.А. к Федеральной налоговой службе – отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 18.02.2013 по делу № А81-1105/2010 отменить и принять новый судебный акт.

          В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что  объём работ, проведенный арбитражным управляющим Бурдиным В.А. , не соответствует размеру заявленного к взысканию вознаграждения. В ходе процедур банкротства деятельность ООО «ВОСГРИФ-ЯМАЛ» не велась, бухгалтерская, налоговая и иная отчетность в этот период арбитражным управляющим не сдавалась. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2011 по делу № А81-1105/2010 свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего Бурдина В.А. в период с 25.06.2010 по 01.10.2010, вследствие чего , по мнению ФНС, вознаграждение за указанный период в общей сумме 96 000 руб. (6 дней июня * (30 000/30) + 30 000 за июль + 30 000 за август + 30 000 за сентябрь) не подлежит взысканию. Кроме того, как считает податель жалобы, Бурдиным В.А. не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, от продажи которого могли быть выручены денежные средства, за счет которых могли быть погашены расходы арбитражного управляющего. За период процедуры банкротства Бурдиным В.А. был установлен факт отсутствия у должника иного имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства. По мнению подателя жалобы, неисполнение Бурдиным В.А. обязанности по предъявлению соответствующего заявления о переходе к упрощенной процедуре в деле о банкротстве либо о прекращении производства по делу повлекло необоснованное затягивание сроков проведения процедуры банкротства должника и увеличение расходов по делу.

  В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 16.05.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 в отношении ООО «ВОСГРИФ-ЯМАЛ» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бурдин В.А., которому установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в 30.000 руб. 00 коп. в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2010 ООО «ВОСГРИФ-ЯМАЛ» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бурдин В.А., которому установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в 30.000 руб. 00 коп. в месяц за счет имущества должника.

Определением от 14.12.2010 Бурдин В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВОСГРИФ-ЯМАЛ» с 14.12.2010.

Таким образом, обязанности конкурсного управляющего ООО «ВОСГРИФ-ЯМАЛ» Бурдиным В.А. осуществлялось по 13.12.2010 г. включительно.

Определением арбитражного суда ЯНАО от 08.02.2011 конкурсным управляющим ООО «ВОСГРИФ-ЯМАЛ» с указанного дня утвержден Рыбников А.М.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2012 конкурсное производство в отношении ООО «ВОСГРИФ-ЯМАЛ» завершено.

Поскольку в процедуре конкурсного производства конкурсная масса сформирована не была, арбитражный управляющий Бурдин В.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, коим в данном случае является ФНС России.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции правомерно установил, что исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ВОСГРИФ-ЯМАЛ» Бурдиным В.А. осуществлялось с 05.04.2010 (определение от 05.04.2010 о введении наблюдения по настоящему делу) по 13.12.2010 (определение от 14.12.2010 об освобождении Бурдина В.А. от исполнения обязанностей), т.е. 26 дней в апреле 2010 года, 7 месяцев с мая по ноябрь 2010 года включительно и 13 дней в декабре 2010 года.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО «ВОСГРИФ-ЯМАЛ» Бурдина В.А. был установлен в 30.000 руб. в месяц. Соответственно его вознаграждение за 26 дней составило 26.000 руб. 00 коп. (30.000 руб. : 30 дней апреля х 26 дней), за 7 месяцев – 210.000 руб. (7 мес. х 30.000 руб.), за 13 дней – 12.581 руб. 00 (30.000 руб. : 31 день декабря х 13 дней), а всего – 248.581 руб. 00 коп. (26.000 руб. 00 коп. + 210.000 руб. 00 коп. + 12.581 руб. 00 коп.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Бурдину В.А. выплачено не было.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Бурдина В.А. от исполнения обязанностей управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства либо уменьшения заявленного размера вознаграждения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Следовательно, Бурдину В.А. подлежит выплата вознаграждения в размере 248 581 руб. 00 коп.

Наличие правовых оснований, для отказа в выплате арбитражному управляющему Бурдину В.А. вознаграждения ФНС России не доказано.

Довод подателя жалобы об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего вследствие его бездействия и установленных определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2011 по делу № А81-1105/2010 фактов ненадлежащего исполнения соответствующих обязанностей не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По итогам рассмотрения жалобы ФНС России на действия арбитражного  управляющего Бурдина В.А. Арбитражный суд определил жалобу удовлетворить частично:  признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бурдиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восгриф-Ямал» в части: непроведения собрания кредиторов должника в период с 25 июня по 01 октября 2010 г.; в части непринятия мер к сохранности имущества должника – автомобилей Татра 815 1993 года выпуска госномер Т 437 ВВ 89, Татра 815-2С1А 1990 года выпуска госномер Т 441 ВВ 89, Татра 815 1994 года выпуска госномер К 031 ВО 89; в части непринятия мер к включению в конкурсную массу, а также в части не проведения инвентаризации и оценки имущества должника - автомобилей Татра 815 1993 года выпуска госномер Т 437 ВВ 89, Татра 815-2С1А 1990 года выпуска госномер Т 441 ВВ 89, Татра 815 1994 года выпуска госномер К 031 ВО 89, Татра 815 1994 года выпуска госномер Т 784 ВР 89 и Урал 42112 1994 года выпуска госномер К 377 ВО 89.

Из указанного определения следует, что в отношении части имущества  сделки по отчуждению имущества, совершенные должником,    относятся к периоду наблюдения.   

  Суд не принимает довод ФНС о необходимости полностью отказать управляющему в праве на вознаграждение за период с 25.06.2010 по 01.10.2010.

В соответствии с п.  1 ст.  67 Закона о банкротстве , временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать