Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А81-1105/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и проводить первое собрание кредиторов.

        Доказательства полного бездействия управляющего в части исполнения этих обязанностей не представлено.

Поскольку управляющий Бурдин сам не отчуждал имущество должника                          (такое  имущество управляющему не передавалось), то должно быть обосновано, в какой мере его отмеченное в определении от 04.04.11 поведение  повлекло невозможность реализации  имущества в составе конкурсной массы, иными словами , каковы убытки от установленного в определении  от 04.04.11 бездействия.

Как следует из проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего» Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего. Вместе с тем в тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. При рассмотрении судом требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения соответствующее лицо (должник, заявитель и другие) вправе предъявить встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего названных убытков; в таком случае при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований суд производит процессуальный зачет (статья 132 и абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ).

Между тем, возражения Федеральной налоговой службы в части необходимости уменьшения размера вознаграждения  не обоснованы с точки зрения суммы возможных убытков, причиненных должнику и его кредиторам вследствие нарушений со стороны управляющего Бурдина В.А., установленных определением от 04.04.11, а равно в части меры снижения вознаграждения вследствие несвоевременного проведения собрания кредиторов.

Законом о банкротстве не предусмотрено уменьшение фиксированной суммы вознаграждения в зависимости от сложности процедуры в отношении конкретного должника.  

Согласно п. 4 ст. 20.4   Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями. приведенными в  п.  53  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При  рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит  установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Подобное обоснование ФНС России не приведено.

В соответствии пунктом 15 Постановления от 17.12.2009 N 91 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16) , при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Уполномоченный орган не определил и не обосновал доказательствами дату, с которой арбитражному управляющему Бурдину В.А. стало известно об отсутствии у ООО «ВОСГРИФ-ЯМАЛ» имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «ВОСГРИФ-ЯМАЛ» был продлен на шесть месяцев.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ФНС России Фаттахова Р.Р. поддержала ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Таким образом, исходя из позиции Федеральной налоговой службы, изложенной в судебном заседании 15.03.2011, усматривается, что, по мнению уполномоченного органа, 15.03.2011 еще отсутствовали основания полагать, что должник не имеет никакого имущества.

Вместе с тем, полномочия конкурсного управляющего ООО «ВОСГРИФ-ЯМАЛ» Бурдина В.А. на 15.03.2011 уже были прекращены.

Следовательно, ФНС России не доказала, что в какой-либо момент исполнения  Бурдиным В.А. обязанностей арбитражного управляющего ему  стало известно об отсутствии у ООО «ВОСГРИФ-ЯМАЛ» имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

           Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Бурдин В.А. просил суд взыскать с Федеральной налоговой службы судебные расходы, связанные с опубликованием информационных сообщений по делу в размере 6 466 руб. 40 коп.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

В частности, обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статей 28, 68 Закона о банкротстве.

    Уполномоченный орган не представил аргументированных доводов, свидетельствующих о том, что такие расходы арбитражного управляющего не являлись необходимыми и разумными.

Согласно п.1 ст. 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.

              В данном случае, Федеральная налоговая служба, воспользовавшись указанным правом, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВОСГРИФ-ЯМАЛ» банкротом. По результатам рассмотрения названного заявления в отношении должника было введено наблюдение. Впоследствии должник был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства было установлено, что должник не имеет никакого имущества. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве , заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника ( п. 3 ст. 59 Закона).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

 При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 по делу N А81-1105/2010 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2013 года по делу №  А81-1105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова