Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А46-26938/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2013 года

Дело № А46-26938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2846/2013) временного управляющего индивидуального предпринимателя Шумейко Игоря Алексеевича Киселевского Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А46-26938/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шумейко Игоря Алексеевича (ОГРНИП 304550605700101, ИНН 550600238145)

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Шумейко Игоря Алексеевича Киселевского К.В. – Стасюкевич А.А. по доверенности от 11.10.2012;

от индивидуальный предприниматель Шумейко Игорь Алексеевич – Гурулева Е.С. по доверенности от 16.05.2013 года;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 по делу №А46-26938/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Шумейко Игоря Алексеевича (далее – ИП Шумейко И.А., должник) введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим должника утвержден Киселевский К.В.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Шумейко И.А. 30 148 454 руб. 91 коп., из которых: 15 523 423 руб. 84 коп. – задолженность за финансирование, 14 624 031 руб. 07 коп. – комиссия, 1 000 руб. – комиссия за первичный доступ к USB-ключу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 по делу № А46-26938/2012 требование Банка в размере 15 523 423 руб. 84 коп. основного долга, 5 018 505 руб. 30 коп. – комиссии включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шумейко И.А.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов 1 517 505 руб. 30 коп. комиссии, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требования Банка в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции должен был применить к требованию в части взыскании комиссии в сумме 1 517 505 руб. 30 коп. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить ее размер в связи с несоразмерностью.

Банк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Шумейко И.А. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в реестр требований кредиторов требования Банка о включении в реестр комиссии за период с 15.05.2012 по 13.09.2012 в сумме 1 517 505 руб. 30 коп.; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ИП Шумейко И.А. и представителя временного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акт в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 по настоящему делу в оспариваемой части.

 Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к комиссии, начисленной Банком за период с 15.05.2012 по 13.09.2012, которая, по утверждению подателя жалобы, является мерой ответственности (неустойкой).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.10.2012 по делу № 2-4397/2012 солидарно с ИП Шумейко И.А., Шумейко О.А. в пользу Банка взыскана задолженность по генеральному договору № ТО-007 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России в сумме 19 023 423 руб. 84 коп., из которых: 15 523 423 руб. 84 коп. – сумма основного долга, 3 500 000 руб.– комиссия (том 2 листы дела 130-143).

При этом Куйбышевский районный суд г. Омска, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму комиссии с 13 106 525 руб. 77 коп. до 3 500 000 руб.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание установленное судом общей юрисдикции обстоятельство о том, что заявленная Банком комиссия является мерой ответственности (неустойкой) к которой подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.10.2012 по делу № 2-4397/2012 усматривается, что Банк обратился за взысканием задолженности по договору, в том числе комиссии, исчисленной за период с 17.02.2009 по 14.05.2012, в размере 13 106 525 руб. 77 коп.

Суд общей юрисдикции, придя к выводу, что заявленная Банком комиссия является штрафной санкцией, снизил ее размер до 3 500 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Сам факт ненадлежащего исполнения ИП Шумейко И.А. обязательств по генеральному договору № ТО-007 и наличия задолженности, являющийся фактическим обстоятельством, судом первой инстанции установлен.

А оценка комиссии по договору как штрафной санкции является правовым выводом, который не связывает суд, рассматривающий настоящий спор, если этот вывод не содержится в резолютивной части судебного акта по другому делу.

Условие договора о выплате этой комиссии, установленное в дополнительном соглашении от 19.09.2008 года (лист дела 31) не связано с ненадлежащим выполнением должником своих обязательств в отношениях факторингового обслуживания.

Это условие содержит признаки коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), поскольку комиссия начисляется с момента финансирования клиента вне зависимости от даты последующего  исполнения требования покупателями (в надлежащий или ненадлежащий срок).

В связи с чем выводы суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемым отношениям и заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает правильными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий настаивает на квалификации комиссии как неустойки, так как именно к штрафным санкциям может быть применены положения о снижении ее размера.

Между тем подателем жалобы не учтено, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции временный управляющий заявил об уменьшении размера комиссии на основании статьи 333 ГК РФ (возражения на заявление – том 3 листы дела 22-24).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено временным управляющим, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, временным управляющим доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку временным управляющим должника таких доказательств не представлено, то снижение комиссии, даже если бы суд согласился с квалификацией комиссии как санкции, на основании статьи 333 ГК РФ не могло быть осуществлено и по таким основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А46-26938/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шумейко Игоря Алексеевича (ОГРНИП 304550605700101, ИНН 550600238145) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2846/2013) временного управляющего индивидуального предпринимателя Шумейко Игоря Алексеевича Киселевского Константина Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова