Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А70-11954/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2013 года

Дело №  А70-11954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8881/2012) дачного некоммерческого товарищества «Весна» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2012 года по делу № А70-11954/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Дачного некоммерческого товарищества «Весна» (ОГРН 1027200881047, ИНН 7204063146) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Гарантия» (ОГРН 1047200626813, 1047200626813, ИНН 7204085750, 7204085750) о взыскании 8 083 500 руб. неосновательного обогащения,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Дачного некоммерческого товарищества «Весна» - представитель  Сазонова Н.А. (паспорт, по доверенности от  06.03.2012 сроком действия  по 06.03.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Гарантия» - представитель  Копарулин О.Г. (паспорт, по доверенности от 01.07.2012 сроком действия   1 год),

установил:

Дачное некоммерческое товарищество  «Весна» (далее – ДНТ «Весна», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Гарантия» (далее – ООО «Строительно-производственная компания «Гарантия», ответчик) о взыскании 5 052 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 10.12.2009 № 07-11-09.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 083 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное увеличение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2012 года по делу № А70-11954/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ДНТ «Весна» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ДНТ «Весна» указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, подателем жалобы оспаривается заключение судебной экспертизы № 02/05-2012. В качестве доводов недопустимости вышеуказанной экспертизы ДНТ «Весна» ссылается на проведение экспертизы ненадлежащим субъектом, и на лишение истца возможности повлиять на процесс проведения оспариваемой экспертизы с целью выявления значимых для дела обстоятельств ввиду неизвещения о дате и времени ее проведения. Указывает на отсутствие у истца в отношении выполненных ООО «Строительно-производственная компания «Гарантия» работ материальной ценности. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии между сторонами договорных отношений ввиду расторжения контракта от 10.12.2009 № 07-11-09 в установленном законом порядке, что является основанием для предъявления требования о возврате уплаченных по контракту денежных средств в порядке главы 60 ГК РФ.

От ООО «Строительно-производственная компания «Гарантия» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 14.11.2012, в порядке, предусмотренном статьей  158 АПК РФ, откладывалось судом до 03.12.2012 в связи с необходимостью формулирования сторонами вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертами, а также для внесения денежных средств на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертных услуг в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От Дачного некоммерческого товарищества «Весна» до начала судебного заседания, назначенного после отложения на 03.12.2012,  поступили дополнения к ходатайству о проведении дополнительной экспертизы.

В дополнениях истец просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭксп» в составе экспертов Касьянова Сергея Иосифовича, Артюха Андрея Анатольевича, Волковой Марины Васильевны и сформулировал круг вопросов, которые необходимо поставить на разрешение  перед экспертами.

Судебное заседание, открытое 03.12.2012, откладывалось до 19 декабря 2012 года для ознакомления сторон с поступившими в материалы дела документами и представления ими соответствующих доводов и возражений. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 19.12.2012, представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 82, 159 АПК РФ.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Поэтому при разрешении ходатайства подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции, если заявитель обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, или, если судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении повторной экспертизы ДНТ «Весна» заявлялось и в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

На основании статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. И лишь после соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДНТ «Весна» вышеуказанные требования соблюдены, в материалах дела имеются сведения о перечислении на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, и определен круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения экспертизы.

При разрешении вопроса о виде подлежащей назначению экспертизы, коллегией суда было учтено следующее.

Действующим гражданским законодательством в качестве видов экспертиз предусмотрены повторная и дополнительная экспертизы.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение дополнительной экспертизы осуществляется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов.

Основное отличие дополнительной экспертизы от повторной заключается в решении новых вопросов, при этом решенные вопросы под сомнение не ставятся, выводы эксперта не перепроверяются.

Таким образом, повторная и дополнительная экспертиза имеют разную правовую природу, направленную на достижение различных целей.

Суд апелляционной инстанции, не отвергая выводов заключения экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, учитывая появление новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, усмотрел основания для назначения дополнительной строительно-технической экспертизы.

Поскольку назначение апелляционным судом экспертизы с целью проверки обоснованности заявления дачного некоммерческого товарищества «Весна» препятствовало совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по требованию и апелляционной жалобе по существу, производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ было приостановлено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционной суда от 25.03.2012 производство по делу № А70-11954/2011 возобновлено, апелляционная жалоба ДНТ «Весна» назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2013 в 15 час. 50 мин.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 16.04.2013, в порядке, предусмотренном статьей  158 АПК РФ, откладывалось судом до 15.05.2012. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения представитель истца поддержал