Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А46-5011/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2013 года

Дело № А46-5011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1202/2013) общества с ограниченной ответственностью «Л.Марти», (регистрационный номер 08АП-1364/2013) общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2013 года (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Скиллер-Котуновой Е.В., Брежневой О.Ю.) о завершении конкурсного производства по делу № А46-5011/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-Энергетическая Компания» (ИНН 5503053311, ОГРН 1025500752331)

при участии в судебном заседании:

от Рябинина В.И. – не явился, извещен;

от Рябининой И.Н. – не явилась, извещена;

от Вечёра С.В. – не явился, извещен;

от Богомазова Н.К. –не явился, извещен;

от ООО «Л.Марти»  - представитель Александров С.В. (паспорт серии выдан, по доверенности № 3 от 15.01.2013, сроком действия по 30.06.2013); 

от ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» - представитель не явился, извещено;

Елизарова Наталья Владимировна - не явилась, извещена;

от Елизарова Д.М. – лично, паспорт;

от Шулындин Е.В. – лично, паспорт;

от Ильюшевич П.Л лично, паспорт;

от Жось С.А. – лично, паспорт:

от Мосейчук Т.Д. – лично, паспорт;

от Дидковский С.Л – лично, паспорт;

от Ивановой Ю.В.- лично, паспорт;

от Прозоровой И.А – лично, паспорт;

от Жунусовой В.Р.- лично, паспорт;

от Смоляковой Л.В – лично, паспорт;

от Ибрагимова М.С. - представитель Ибрагимов Р.М. по доверенности от 07.05.2013 сроком на 3 года, паспорт ;

от Гурьева М.В. – лично, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от ЗАО «Тобольскэнергопром» (ЗАО «СЦ «ОмЭнергоПром») - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель Болоховцева Ю.В. (паспорт, по доверенности от 25.04.2013 сроком действия до 10.10.2013);

от конкурсного управляющего Мунша Виктора Викторовича – представитель Мунш Е.А. (паспорт, по доверенности от 08.05.2013 сроком на 1 месяц;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 по делу № А46-5011/2009 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-Энергетическая Компания» (далее – ООО «СПЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мунш В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 при банкротстве ООО «СПЭК» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу № А46-5011/2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Л. Марти» (далее – ООО «Л. Марти») и общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» (далее – ООО «АК БАРС ИПОТЕКА») обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Л. Марти» указало на следующие обстоятельства:

- собрание кредиторов должника не принимало решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства;

- конкурсным управляющим не проведены все необходимые мероприятия для завершения конкурсного производства, в том числе не предприняты меры для взыскания дебиторской задолженности;

- конкурсным управляющим не представлена собранию кредиторов должника информация по текущей задолженности, оплата которой происходит во внеочередном порядке;

- конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

 ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» в обоснование своей апелляционной жалобы указало следующее:

- ЖСК «Дом на Тарской» было создано лицами, не обладающими статусом участников строительства, требования учредителей указанного ЖСК не были включены в реестр требований должника о передаче жилых помещений;

- членами ЖСК являются лица, претендующие на квартиры, подлежащие передаче ООО «АК БАРС ИПОТЕКА»;

- на момент погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенный строительством, сам объект не принадлежал на праве собственности должнику;

- проведение собрания участников строительства 07.11.2011, на котором принято решение о передаче прав застройщика, нарушает права участников строительства, так как на указанную дату большинство требований участников строительства еще не было рассмотрено;

- конкурсным управляющим не предпринято мер для привлечения руководителя и собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Возражая против апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что права ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» как участника строительства не нарушены, поскольку его требование о передаче жилых помещений исполнено; апелляционная жалоба на определение о передаче прав застройщика возвращена судом по ходатайству ООО «АК БАРС ИПОТЕКА»; ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» является членом ЖСК «Дом на Тарской»; между ЖСК «Дом на Тарской» и ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» заключено Соглашение о намерениях об обязанности ЖСК предоставить ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» жилые помещения в случае выявления обстоятельств, не позволяющих передать ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» квартиры, в отношении которых было установлено требование данного лица в деле о банкротстве.

Относительно привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что правом на обращение с соответствующим заявлением также обладают кредиторы, если их требования не были удовлетворены полностью за счет конкурсной массы.

Определением суда от 10.04.2013 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 16.05.2013. В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.05.2013, объявлялся перерыв до 21.05.2013. Информация об отложении и перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без его участия.

После перерыва (21.05.13) от ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу жалобы ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мунша В.В.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано за отсутствием оснований.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подача жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего после вынесения обжалуемого определения о завершении конкурсного производства не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, так как невозможность рассмотрения апелляционной жалобы судом до рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителей конкурсного управляющего, ООО «Л.Марти» , дольщиков ( членов  ЖСК «Дом на Тарской»), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО «СПЭК» (тома 30 -32).

К отчету конкурсным управляющим были приложены: документы о ходе проведения конкурсного производства; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, доказательства, подтверждающие факт изъятия в рамках уголовного дела документов по личному составу.

Из указанного отчета следует, что после признания ООО «СПЕК» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» (от 27.11.2010 № 220), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что сумма требований кредиторов первой очереди составляет 29 000 руб., требования кредиторов второй и третьей очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов четвертой очереди (раздел 2) составляет 703 981 500 руб. 23 коп., сумма требований кредиторов четвертой очереди (раздел 4) составляет 57 679 448 руб. 91 коп., сумма требований о передаче жилых помещений составляет 112 920 582 руб. 50 коп. (том 30 листы дела 40-105).

Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что была проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены акты инвентаризации дебиторской задолженности № 1 от 05.05.2011, № 2 от 30.09.2011, акт инвентаризации основных средств № 1 от 05.05.2011, акт инвентаризации № 2 от 22.03.2012, акт инвентаризации основных средств № 3 от 01.06.2012.

По итогам инвентаризации в конкурсную массу ООО «СПЭК» включено следующее имущество:

- 2217615/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – здание офисного комплекса, общая площадь застройки 2669,8 кв.м., степень готовности объекта 5 %, инвентарный номер 6667454, литера А, адрес (местоположение): г.Омск, ул.Краснофлотская, д.10;

- недвижимое имущество: сооружение РТП-217 (инвентарный номер 6664336), адрес (местоположение): г.Омск, ул.Краснофлотская, д.10, корпус 1, литера ТП, этажность: 1, общая площадь 93,7 кв.м.;

- недвижимое имущество: электросиловое оборудование, г.Омск, ул.Краснофлотская, д.10, корпус 1 (литера ТП): заземляющее устройство;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0083, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадь: 485 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул. Щетинкина, д.19;

- нежилое помещение главного корпуса, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 8695,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 3П (2-го этажа: 10-13, 3-го этажа: 8- 43), этаж 2, 3, литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, адрес (местоположение): г.Омск, ул.5-я Кордная, д.1;

- право требования к Палуну Андрею Сергеевичу, возникшее на основании решения Советского районного суда города Омска по делу № 2-1564/2011 (исполнительный лист от 16.06.2011 серия ВС № 011611961).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что сумма денежных средств, поступивших на счет должника, составила 29 600 285 руб. 81 коп.

Указанные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства, в том числе на публикацию сведений о процедуре банкротства, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Требования кредиторов первой, четвертой очереди не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

Требования участников строительства погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено; кадастровый номер – 55:36:040102:0122:52:401:002:0122, литера А, общей площадью застройки 5 239,60 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, улица Яковлева, дом 15, угол улицы Тарской, дом 52 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:04:0102:0122, общей площадью 8 874,00 кв.м. - жилищно-строительному кооперативу «Дом на Тарской» (644024, город Омск, улица Щербанева, 103) (определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012).

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим проведены, иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи