Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А46-5011/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений 147 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО «СПЭК» на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены указанного определения не имеется по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, приведённых в п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсное производство должно быть завершено в установленный Законом о банкротстве срок. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Таким образом, после истечения установленного Законом (продленного судом) срока конкурсного производства, имеются основания  для рассмотрения отчета конкурсного производства на предмет выполнения всех мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства и разрешения вопроса о его завершении.

Основанием для отклонения ходатайства конкурсного управляющего  о завершении конкурсного производства могут явиться установленные судом факты наличия нереализованного имущества должника, незавершённые судом производства по вопросам привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также мотивированное конкретными обстоятельствами ходатайство лица, участвующего в деле, о продлении конкурсного производства, обоснованное,  в том числе,   наличием обеспечения  для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве в случае его продления.

 Такие основания отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» приводит доводы не по вопросам наличия таких оснований для продления конкурсного производства ( его незавершения) , а несогласие с другим судебным актом  - определением  Арбитражного суда Омской области  от 17.04.2012  по делу №А46-5011/2009 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика  на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу «Дом на Тарской».

Между тем, данное определение вступило в законную силу и фактически исполнено.

 От проверки законности этого судебного акта в порядке обжалования ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» отказалось, направив до принятия апелляционной жалобы к производству суда ходатайство о ее возвращении.    

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.13 присутствующие члены ЖСК «Дом на Тарской» пояснили, что ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» является членом данного ЖСК.

В связи с тем, что в отношении квартир  (по которым ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» включено в реестр требований ООО «СПЭК» о передаче жилых помещений  определением  Арбитражного суда Омской области  от 13.12.11 по делу № А46-5011/2009  и является членом ЖСК «Дом на Тарской»)  ,  имеются вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции о признании права других членов ЖСК (физических лиц) на доли в незавершённом объекте, соответствующие (после завершения  строительства)  этим квартирам, а  также в связи с наличием  в доме других  (свободных) квартир , между ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» и ЖСК «Дом на Тарской» было заключено Соглашение о намерениях от 08 мая 2012 года , в предмет которого входит  обязанность ЖСК передать ООО «АК БАРС ИПОТЕКА»  вместо этих квартир иные равноценные  жилые /нежилые помещения с указанием ориентировочных номеров свободных квартир (п.4 Соглашения).

Копия Соглашения приобщена судом для рассмотрения возражений конкурсного управляющего и других   дольщиков (членов ЖСК «Дом на Тарской» на апелляционную жалобу (абз.2 п. 2 ст. 268 АПК РФ).  

В заседании апелляционного суда дольщики пояснили суду, что свободные квартиры для удовлетворения ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» имеются и ЖСК «Дом на Тарской» неоднократно предлагало ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» варианты замены квартир, на которые есть двойные требования этого лица и других дольщиков, на иные , равноценные по площади помещения.

Также присутствующими в заседании лицами были даны однотипные пояснения  о том,  что все члены ЖСК, кроме ООО «АК БАРС ИПОТЕКА»,  неоднократно вносили и продолжают вносить взносы как для восстановления необходимой документации на незавершенный строительством дом, так и для его достройки.

ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», в свою очередь,  уклоняется от достижения договорённости с ЖСК по поводу указанной замены, в связи с чем бездействует и в части взносов на нужды строительства.

Присутствующие в заседании лица пояснили суду, что ЖСК не распоряжалось в пользу третьих лиц свободными площадями в доме  и принимает меры к исполнению Соглашения о намерениях с ООО «АК БАРС ИПОТЕКА». Именно  ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» уклоняется от согласования варианта замены, мотивируя  незначительном расхождением в площадях предлагаемых ему помещений. Пояснили, что не имеется принятых и нерассмотренных заявлений  (жалоб)  о пересмотре  в установленном порядке  решений судов общей юрисдикции о признании за физическими лицами прав на доли в незавершённом строительством объекте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, не обжаловав своевременно и участвовав в фактическом  исполнении определения  Арбитражного суда Омской области  от 17.04.2012  по делу №А46-5011/2009 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика  на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу «Дом на Тарской», заключив с данным ЖСК указанное Соглашение,  ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» , таким образом, не обосновало  нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым определением о завершении  конкурсного производства  в отношении ООО «СПЭК», а равно не привело доводов о нарушении  судом норм Закона о банкротстве или иных применимых к спорным отношениям норм права при его вынесении.

Довод о неисследовании судом вопроса о достаточности помещений для удовлетворения всех дольщиков, суд отклоняет: ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» не обосновало такую недостаточность, не обжаловало определение от  17.04.2012  .  

Рассмотрение апелляционных жалоб на определение от 21.01.13 о завершении конкурсного производства откладывалось судом апелляционной инстанции с 10.04.13 на 16.05.13 . В заседании, открытом  16.05.13 объявлялся перерыв    до 21.05.13. Ни  в один из указанных дней ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» явку представителя в заседание апелляционного суда не  обеспечило, не  указало на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого здесь определения, не опровергло данные дольщиками и  конкурсным управляющим пояснения, касающиеся правоотношений между ЖСК «Дом на Тарской» и ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» по поводу исполнения определения от  17.04.2012  и Соглашения о намерениях от 08 мая 2012 года. 

Кроме того, после погашения должником (ООО «СПЭК») требования  ООО «АК БАРС ИПОТЕКА»  как участника строительства  посредством передачи незавершенного объекта  ЖСК,  ООО «СПЭК» утратило право на распоряжение этим объектом как частью конкурсной массы.

К исполнению обязательств, принятых ЖСК «Дом на Тарской» и ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» по Соглашению о намерениях от 08 мая 2012 года,  ООО «СПЭК» отношения не имеет.

Возражения  относительно порядка создания ЖСК «Дом на Тарской»  и возможности  в связи с этим передачи ему незавершенного объекта ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» могло приводить при обжаловании  определения от 17.04.12 г., чем не воспользовалось, полагая приемлемыми  для реализации своих прав условия Соглашения с ЖСК «Дом на Тарской».

Суд полагает заслуживающими внимания доводы, приведенные в заседании суда конкурсным управляющим о том, что ООО «АК БАРС ИПОТЕКА»     является членом ЖСК «Дом на Тарской», в связи с чем вправе и имеет возможность контролировать процесс распоряжения свободными помещениями в доме посредством участия в собраниях членов ЖСК, в т.ч.,  по вопросам принятия в ЖСК новых членов.

Не оспорило ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» и решения собрания кредиторов ООО «СПЭК» от 07.11.11 по вопросу обращения в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства передачей незавершённого  объекта ЖСК.

 Согласно  ст. 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего кредиторы осуществляют, в частности, посредством рассмотрения отчетов о деятельности конкурсного управляющего , информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.  В отчетах  конкурсного управляющего содержатся сведения , в частности ., о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Таким образом, заявителям  апелляционных жалоб была известна соответствующая информация,  в частности об отсутствии принятых судом заявлений о привлечении руководителя должника  или иных лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.

Согласно  п .6 ст. 10 Закона о банкротстве,   заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

 Между тем,   в данном случае в производстве суда на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства отсутствовали  принятые (оставленные без движения) и нерассмотренные заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  Не имелось в производстве суда нерассмотренных жалоб на бездействие конкурсного управляющего по  предъявлению требований о субсидиарной ответственности ( в  т.ч., с обоснованием  наличия оснований  для этого)  или на неисполнение  соответствующего решения собрания  или комитета кредиторов. Не имеется сведений о принятии  собранием  или комитетом кредиторов таких решений.

В соответствии с п. 12 ст. 142  Закона о банкротстве , в  случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

 Таких заявлений подано не было.  Лица, участвующие в деле, в своих интересах и по своему усмотрению осуществляют процессуальные права, а также  несут риски соответствующего выбора (ст. 9 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что процедура конкурсного производства , открытого 02.11.10  неоднократно продлевалась,  последний раз – определением от 19.11.12,  рассмотрение отчета об итогах конкурсного производства в отношении ООО «СПЭК» было назначено на 18.12.12,откладывалось на 15.01.13.

 Обо всех этих  событиях конкурный управляющий делал публикацию в газете «Коммерсант»  №247 от 28.12.12.

Таким образом, вопрос о завершении разрешен судом первой инстанции не в одном заседании, лица , участвующие в деле (в т.ч.,  заявители апелляционных жалоб)  имели достаточное время  для своевременного решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

У суда не имеется  оснований для длительного нерассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, продления конкурсного производства  в отсутствие соответствующего ходатайства и в отсутствие иных оснований для продолжения процедуры. Неопределенное во времени бездействие конкурсного кредитора, полагающего, что есть основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в вопросах обращения с таким  требованием или обязания конкурсного управляющего к совершению соответствующих действий  через решение собрания кредиторов,  к таким основаниям не относится.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Л.Марти». Изложенные в ней доводы о выставлении управляющим на торги дебиторской задолженности ликвидированных лиц были оценены судом при рассмотрении  жалобы ООО «Л.Марти» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» Мунша Виктора Викторовича ( определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.13, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.13 по делу № А46-5011/2009). Довод о том, что  собрание кредиторов должника не принимало решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, суд отклоняет , этот вопрос решается судом первой инстанции  по итогам рассмотрения результатов проведения конкурсного производства, изложенных в отчете конкурсного управляющего, в назначенном для этого судебном заседании. Кредиторы вправе вынести такой вопрос на собрание кредиторов, однако отсутствие решения по такому вопросу не препятствует рассмотрению судом итогов процедуры.

Информация о полученных в ходе конкурсного производства средствах и израсходованных на погашение текущих требований имеется в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. Каких-либо доводов и доказательств о неотражении  в отчете и недоведении