Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А46-30507/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2013 года

    Дело № А46-30507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2193/2013) общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу № А46-30507/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ИНН 5501095901, ОГРН 1065501053826) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления от 26.10.2012 № 891/892/893,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» - Сатлер А.И. по доверенности б/н от 30.10.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Султанов Р.Р. по доверенности № 65 от 27.11.2012 сроком действия по 31.12.2013 личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Лагуна») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ОНД САО г. Омска) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2012 № 891/892/893 о наложении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности в виде штрафа на сумму 150 000 руб. Заявителем также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.в счет оплаты юридических услуг оказываемых представителем по договору на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу № А46-30507/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества составов вменяемых правонарушений и соблюдения ОНД САО г. Омска процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лагуна» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лагуна» указывает на то, что событие вменяемых административных правонарушений не доказаны, поскольку в деле отсутствует протокол осмотра, составленный в присутствии уполномоченного представителя заявителя и двух понятых.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Камзина Б.А. являлась законным представителем ООО «Лагуна» с правом подписания документов от имени Общества, Карамзина Б.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком, поэтому акт проверки № 744 от 16.10.2012, протоколы об административном правонарушении от 16.10.2012, оспариваемое постановление подписаны неуполномоченным лицом, и законный представитель Общества не был уведомлен о составлении в отношении него акта проверки, протоколов об административном правонарушении.

По мнению ООО «Лагуна», признание судом первой инстанции неустановленным факт нарушения Обществом противопожарных требований в части ненадлежащей ширины эвакуационного выхода в свету влечет признание незаконным и отму оспариваемого постановления.

Кроме того, Общество считает, что обстоятельства, установленные решением Советского районного суда по делу № 12-297/12 от 29.11.2012 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, которые необоснованно не были оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ГУ МЧС России по Омской области на апелляционную жалобу ООО «Лагуна» не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес всех лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв возвращен явившемуся в судебное заседание представителю ГУ МЧС России по Омской области.

В судебном заседании представитель ООО «Лагуна» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОНД САО г. Омска, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложения не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

16.10.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Щербина А.А. от 03.09.2012 № 744, государственным инспектором Советского АО г. Омска по пожарному надзору Султановым Р.Р. проведена плановая, выездная проверка ООО «Лагуна», осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 2.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки № 744 от 16.10.2012.

16.10.2012 государственным инспектором Советского АО г. Омска по пожарному надзору Султановым Р.Р. в отношении ООО «Лагуна» были составлены протоколы № 891,892,893 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении ООО «Лагуна» заместителем главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Булдаковым С.Н. 26.10.2012 вынесено постановление № 891/892/893 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ООО «Лагуна» было привлечено к административной ответственности по части 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Постановлением от 26.10.2012 № 891/892 установлено, что ООО «Лагуна» нарушены требования пожарной безопасности, установленные пунктами п. 2, 3, 4, 7, 20, 36«Б», 42«В», 70 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; частей 1, 3 статьи 6; статьи 54; статьи 83; статьи 84; статьи 89 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; прил. «А» пункта А.4 СП 5.13130.2009; пункта 7 таблицы 2 подпункта 12 СП 3.13130.2009; пунктов 4.2.1, 4.3.2, 7.1.13, 7.6.1 СП 1.13130.2009, а именно:

-не обеспечено наличие на дверях производственных и складских помещений информации о категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

-отсутствует утвержденная руководителем организации инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленных разделом XVIII настоящих правил;

-не назначено приказом лицо, ответственное за пожарную безопасность;

-руководитель и ответственное лицо за пожарную безопасность не прошли обучение по пожарно-техническомому минимуму;

-к проведению работ допускаются лица, не прошедшие обучения мерам пожарной безопасности;

-отсутствует план эвакуации людей при пожаре в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009;

-допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника в помещениях цехов: раскроя, отшива и экспериментального;

-помещения не обеспечены огнетушителями;

-помещения ателье по пошиву одежды не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

-помещения ателье по пошиву одежды не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 1-го типа;

-отсутствует второй эвакуационный выход из помещений предназначенных для одновременного пребывания более 50 чел.;

-ширина эвакуационного выхода в свету менее 1,2 м (фактически 0,78 м. измерено рулеткой);

в коридоре допускается загромождение эвакуационных путей мебелью и торговой продукцией;

-для отделки стен и потолков в коридоре на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (фактически панели МДФ и пенопластовая плитка, документы характеризующие пожарную опасность материалов не предоставлены);

-для отделки пола в коридоре на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (фактически линолеум, документы характеризующие пожарную опасность материалов не предоставлены).

Полагая, что постановление ОНД САО г. Омска № 891,892,893 от 26.10.2012 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Лагуна», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

18.02.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375.

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации