Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А46-27014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2013 года

                                                 Дело №   А46-27014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1972/2013) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2013 года по делу № А46-27014/2012 (судья Л.Н. Распутина),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания по производству строительных материалов «Сиб и К» (ИНН 5509004688, ОГРН 1035515000036) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 5507073830, ОГРН 1055513008473) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, закрытого акционерного общества «Автопрофи»,  

при участии в судебном заседании : 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Бахтиярова Евгения Алексеевича – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания по производству строительных материалов «Сиб и К» – представитель Куликова Т.А. (доверенность б/н от 30.07.2012, выдана на три года);

от закрытого акционерного общества «Автопрофи» – представитель не явился, извещено;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Компания по производству строительных материалов «Сиб и К» (далее – ООО «Сиб и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о признании права собственности на следующее имущество:

- трубоукладчик ТГ-124, 1988 года выпуска, государственный № ОТ 75-78/55, заводской № машины (рамы) 5459, двигатель № 6757, основной ведущий мост № 886178, цвет кузова желтый, вид движения гусеничный;

- трактор гусеничный Т-130, 1989 года выпуска, государственный № ОТ 32-54/55, заводской № машины (рамы) (н/у) 29432, двигатель № 43670, основной ведущий мост № 8931616, цвет кузова желтый, вид движения гусеничный.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Автопрофи» (далее – ЗАО «Автопрофи»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2013 года по делу № А46-27014/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Стройсервис» в апелляционной жалобе просит изменить его мотивировочную часть, исключив из  решения  вывод инстанции о переходе права собственности на спорную технику истцу. По существу с решением суда ответчик согласен.

Податель жалобы указывает, что, признавая право собственности на объекты за истцом, суд первой инстанции не оценил соответствующим образом обстоятельства дела, а именно, факту неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества. В силу пункта 2.4 договора расчет должен быть произведен путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. В связи с чем, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2009, представленная истцом, не может служить доказательством оплаты. К тому же, в квитанции указано на оплату за приобретение трактора Т-130 и трубоукладчика ТГ-124, в то время как ответчику принадлежит два трактора Т-130.

ООО «Сиб и К» согласно возражениям, поступившим в суд, считает доводы ответчика несостоятельными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что право собственности у истца возникло в момент передачи техники 30.07.2009 по акту приема-передачи от этой даты.

Представители ООО «Стройсервис», ЗАО «Автопрофи», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Представитель ООО «Сиб и К» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно возражениям, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил об отсутствии возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2009 между ООО «Стройсервис» (продавец) и ООО «Сиб и К» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств б/н (далее – договор б/н от 30.07.2009), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить самоходные транспортные средства (тяжелую технику) в количестве 2 (двух) единиц, именуемые в дальнейшем «техника», в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами 30.07.2009 согласована и подписана спецификация к договору, согласно которой  предметом купли-продажи являются:

- трубоукладчик ТГ-124, 1988 года выпуска, государственный № ОТ 75-78/55, заводской № машины (рамы) 5459, двигатель № 6757, основной ведущий мост № 886178, цвет кузова желтый, вид движения гусеничный;

- трактор гусеничный Т-130, 1989 года выпуска, государственный № ОТ 32-54/55, заводской № машины (рамы) (н/у) 29432, двигатель № 43670, основной ведущий мост № 8931616, цвет кузова желтый, вид движения гусеничный.

Товар передан покупателю по акту приема-передачи транспортных средств, подписанному сторонами 30.07.2009.

Факт передачи товара по договору ответчиком не оспорен, равно как и выбытия имущества из владения продавца.

В подтверждение факта владения и пользования приобретенной у техникой ООО «Сиб и К» представлены приказ ООО «Сиб и К» № 16 от 03.08.2009 «О постановке самоходных транспортных средств на хранение», приказ ООО «Сиб и К» № 15 от 03.08.2009 о закреплении за самоходными транспортными средствами мастера (Любутина В.Т.),  подписанные  с ЗАО «Автопрофи» договоры аренды трактора от 03.08.2009 № СК/АП-08-2009-01 и техники от 07.08.2009 № СК/АП-08-2009-02 и акты приема-передачи техники к ним.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указал, что у истца возникло право собственности на спорное имущество.

С указанным выводом, изложенным в мотивировочной части решения, не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Договором б/н от 30.07.2009 иной момент возникновения права собственности покупателя на технику не установлен.  Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что право собственности на продаваемую технику переходит к покупателю с момента передачи техники и подписания сторонами акта приема-передачи.

Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

 Таким образом, если переход права собственности к покупателю связан с моментом передачи вещи, то момент, когда продавец исполнил свою обязанность по передаче товара, является моментом возникновения права собственности на товар у покупателя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции,  оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о доказанности факта поступления имущества в фактическое владение покупателя.

Как следует из обычаев делового оборота, в целях документальной фиксации передачи имущества сторонами оформляется акт приема-передачи.

Распоряжение  имуществом  означает, что лицо  имеет право пользоваться и владеть имуществом.

Такая передача, а именно – в распоряжение и пользование покупателя (истца), материалами дела подтверждена.

Сторонами подписан акт приема-передачи, действительность которого не оспорена, который в соответствии с условиями договора подтверждает  передачу имущества покупателю.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, никакими иными документами, представленными в дело, не опровергнуто.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права собственности на спорную технику соответствует  установленным по делу фактическим обстоятельствам, ввиду чего оснований для его исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не усматривается.

Довод ООО «Стройсервис» о том, что в деле не имеется надлежащих  доказательств оплаты по договору, а именно, доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, судом апелляционной инстанции не принимается.

Нарушение обязательств по оплате, на что указывает истец,  влечет иные последствия, не связанные с   возникновением права собственности на имущества, поскольку договором не предусмотрено, что право собственности на технику возникает с момента оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2013 года по делу № А46-27014/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2013 года по делу № А46-27014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева