Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А75-8123/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2013 года

                                                     Дело №   А75-8123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3111/2013) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика»  на решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2013 года по делу № А75-8123/2012 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» (ОГРН 1058602818196, ИНН 8604035272) к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» (ОГРН 1022101268716, ИНН 2129042924) о взыскании 211 174 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» – Тимофеева Н.К., доверенность № 109 от 28.12.2012, сроком действия по 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» – не явился, извещено, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» (далее – ООО «ЮНГ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» (далее – ООО «ЧЭТА») о взыскании неустойки (пени) в размере 211 174 руб. 87 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 197 764 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2013 года по делу № А75-8123/2012 исковые требования ООО «ЮНГ-Сервис» удовлетворены. С ООО «ЧЭТА» в пользу ООО «ЮНГ-Сервис» взыскана неустойка в размере 197 764 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 932 руб. 94 коп. ООО «ЮНГ-Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 290 руб. 56 коп., уплаченная по платежному поручению от 08.09.2012 № 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧЭТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на вину кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). В электронных вариантах спецификации № 1011228094 от 27.12.2012, направленной в адрес ответчика 28.12.2010, истец не указал наименование товара. Указание на техзадание (опросный лист) каждой позиции продукции, указанной в спецификации, ответчик получил 11.01.2011 в электронном виде. Оригинал спецификации поступил в ООО «ЧЭТА» только 27.01.2012 – по истечении половины срока, установленного для поставки товара. До получения указания на техзадание (опросный лист) ответчик не имел возможности приступить к изготовлению продукции. Податель жалобы настаивает на том, что производство не является серийным, соответствующего товара на складе в наличии не имеется. Производственный цикл по изготовлению товара не предусматривает сокращение отдельных его этапов. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необосновано не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку оплату товара истец производит в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательства поставки (пункт 6.2 договора), ответчик не пользуется чужими денежными средствами, а именно истцу предоставляются более выгодные условия оплаты – с отсрочкой платежа на срок 30 дней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮНГ-Сервис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ЮНГ-Сервис» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧЭТА» доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЧЭТА» заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции, плана реализации по договору за февраль 2011 года).

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Невозможность предоставления указанного документа в суд первой инстанции ответчик никак не обосновал.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с ненадлежащим пользованием предоставленными процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «ЮНГ-Сервис» (покупатель) и ООО «ЧЭТА» (поставщик) подписан договор поставки от 25.11.2010 № 2040010/0429Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, качество, цена, сроки и другие не определенные в тексте настоящего договора условия поставки и оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях (приложение № 1 к договору), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на поставляемый товар устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида товара.

На основании пункта 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются и отражаются в спецификации. Порядок оплаты определен в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 18 договора.

Оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, если спецификацией не предусмотрено иное (пункт 6.2 договора).

Как указывает ООО «ЮНГ-Сервис», ответчиком нарушены сроки поставки товара по спецификациям от 30.03.2011 ММ 1011266511, от 13.12.2010 ММ № 1011222317, от 27.12.2010 ММ № 1011228094.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику, в том числе, скорректированные по сумме неустойки с учетом ответов ООО «ЧЭТА», претензии от 12.05.2011 № 07-3544 (том 1 л.д. 54 – 56), от 01.06.2011 № 07-3818 (том 1 л.д. 59), от 07.06.2011 № 07-3996 (том 1 л.д. 62), от 18.07.2011 № 07-4884 (том 1 л.д. 63), от 25.09.2011 № 07-6498 (том 1 л.д. 64) от 22.11.2011 № 07-7830 (том 1 л.д. 65 – 67), от 08.12.2011 № 07-8256 (том 1 л.д. 69 – 70), от 12.01.2012 № 07-68 (том 1 л.д. 72) и др.

Поскольку ответчик  в добровольном порядке требования ООО «ЮНГ-Сервис» об уплате неустойки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как следует из условий договора (пункты 1.1, 2.1, 4.1), наименование, количество и стоимость товара, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются в спецификациях относительно каждого определенного в них вида товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

Ответственность поставщика за несоблюдение сроков поставки товара предусмотрена пунктом 8.1 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре, и спецификацией к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 197 764 руб. 64 коп., в том числе:

по спецификации ММ № 1011266511 от 30.03.2011 (поз. 1) за период с 15.06.2011 по 17.06.2011 в размере 38 627,43 руб.;

по спецификации ММ № 1011222317 от 13.12.2010 (поз. 1) за период с 01.03.2011 по 12.03.2011 в размере 8 348,16 руб.;

по спецификации ММ № 1011228094 от 27.12.2010 (поз. 6-8)