Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А75-8123/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за период с 01.03.2011 по 12.03.2011 в размере 122 906,68 руб.;

по спецификации ММ № 1011228094 от 27.12.2010 (поз. 9) за период с 01.03.2011 по 12.03.2011 в размере 27 892,37 руб.

Согласно спецификации ММ № 1011266511 от 30.03.2011 (том 1 л.д. 26) срок поставки товара, стоимостью 12 872 478 руб. 00 коп., установлен до 06.06.2011.

Дополнительным соглашением от 31.05.2011 стороны внесли изменения в спецификацию ММ № 1011266511 от 30.03.2011, установив срок поставки товара до 15.06.2011 (том 2 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3 спецификации ММ № 1011266511 от 30.03.2011 датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения.

Из транспортных железнодорожных накладных (том 1 л.д. 29 – 36) следует, что груз прибыл на станцию назначения 18.06.2011.

Таким образом, просрочка поставки товара по спецификации ММ № 1011266511 от 30.03.2011 составила 3 дня (с 15.06.2011 по 17.06.2011).

В спецификации ММ № 1011222317 от 13.12.2010 срок поставки товара стоимостью 695 680 руб. 890 коп. установлен до 28.02.2011 (том 1 л.д. 44).

В соответствии с пунктом 3 спецификации ММ № 1011222317 от 13.12.2010 датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения.

Из транспортных железнодорожных накладных (том 1 л.д. 48 – 53) следует, что груз прибыл на станцию назначения 13.03.2011.

Таким образом, исходя из периода, заявленного истцом, просрочка поставки товара по спецификации ММ № 1011222317 от 13.12.2010 составила 12 дней (с 01.03.2011 по 12.03.2011).

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Возражая против иска, ответчик настаивает на том, что ненадлежащее выполнение им обязательства по поставке товара по спецификации ММ № 1011228094 от 27.12.2010 обусловлено встречным невыполнением истцом своих обязательств по своевременному указанию в спецификации сведений о товаре. В отсутствие таких сведений, позволяющих установить товар, подлежащий поставке, возможности изготовить товар у ответчика не имелось.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

Согласно спецификации ММ № 1011228094 от 27.12.2010 (том 1 л.д. 37) срок поставки товара по позициям 6 – 8 на общую сумму 10 242 222 руб. 99 коп. и по позиции 9 на сумму 2 324 364 руб. 39 коп. установлен до 28.02.2011.

В соответствии с пунктом 3 спецификации ММ № 1011228094 от 27.12.2010 датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения.

Из транспортных железнодорожных накладных (том 1 л.д. 40 – 43) следует, что груз прибыл на станцию назначения 13.03.2011.

Таким образом, исходя из периода, заявленного истцом, просрочка поставки товара по спецификации ММ № 1011228094 от 27.12.2010 по позициям 6 - 9 составила 12 дней (с 01.03.2011 по 12.03.2011).

Довод ответчика о несвоевременном представлении истцом существенных     условий, необходимых для изготовления товара, и о фактическом подписании спецификации ММ № 1011228094 не 27.12.2010, а лишь 11.01.2011, что подтверждается перепиской сторон, в том числе электронной, как основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно спецификации ММ № 1011228094, датированной 27.12.2010, срок поставки товара по позициям 6 – 9 – Блок-бокс НКУ УХЛ1 в комплекте установлен до 28.02.2011.

Как утверждает ответчик, согласно представленной 28.12.2010 спецификации изготовление товара не представлялось возможным. Все позиции спецификации имеют одинаковое наименование (Блок-бокс НКУ). Вместе с тем, для каждой позиции проектным институтом разработаны индивидуальные опросные листы (техническое задание с чертежами).

11.01.2011 ответчику по электронной почте поступила уточненная спецификация ММ № 1011228094, в которой содержатся сведения о товаре в части указания на нормативный документ.

То обстоятельство, что 11.01.2011 в адрес ответчика поступили уточненные спецификации, само по себе не означает, что ответчик были лишен возможности начать выполнение работ после получения спецификаций 28.12.2010.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом истца. А не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Обращаясь за уточнением спецификаций, о невозможности выполнения работ ответчик не заявил, как не заявил о продлении срока поставки указанной партии товара. Дополнительного соглашения к рассматриваемой спецификации о продлении срока поставки сторонами не заключалось.

Ссылка ответчика на то, что, по его мнению, истец, нарушив сроки согласования существенны условий договора, не будет предъявлять штрафы, является необоснованной.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания спецификация следует, что она не содержит условий, устанавливающих зависимость срока поставки от производственного цикла изготовления продукции либо от даты подписания спецификации сторонами. Доказательств обратного суду не представлено.

В спецификации срок поставки согласован указанием на конкретную дату – 28.02.2011, а не на период, связанный и (или) основанный на технологическом процессе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, подписав спецификацию 11.01.2011,  но,  не  внеся  изменений  в  срок  поставки   товара  ни  по  одной  из   спорных позиций, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с данными условиями.

Довод подателя жалобы о том, что спецификация, направленная посредством факсимильной связи, не имеет юридической силы, а оригинал спецификации был получен ответчиком только 27.01.2011, не принимается во внимание.

В пункте 17.5 договора стороны согласовали, что документы, переданные по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу (за исключением счетов-фактур, накладных ТОРГ-12), при условии их передачи с абонентов покупателя и поставщика и наличии соответствующей отметки принимающего факсимильного аппарата, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны настоящего договора. Стороны обязуются осуществить обмен оригиналами документов, переданных друг другу с использованием факсимильных аппаратов, в течение 5 календарных дней. Риск искажения информации несет сторона, направившая информацию.

Сведений и доводов о неидентичности спецификации ММ № 1011228094, направленной ответчику посредством факсимильной связи, и оригинала указанной спецификации, имеющейся в материалах дела, не представлено.

При таких обстоятельствах дата подписания спецификации правового значения не имеет, условий срока поставки товара не изменяет, о наличии вины и просрочки кредитора (статьи 404 и 406 ГК РФ), равно как и об отсутствии вины должника, не свидетельствует.

Невнесение изменений в сроки поставки продукции при более позднем подписании спецификации является риском предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Довод о том, что заказчик уклонялся от продления сроков поставки, озвученный в заседании суда апелляционной инстанции, опровергается материалами дела, в частности  дополнительным соглашением от 31.05.2011 к спецификации ММ № 1011266511 от 30.03.2011.

Кроме того, ответчик не подтвердил, что просроченный поставкой товар не имелся у него в готовом виде на складе либо не находился уже в стадии изготовления, в том числе в период согласования и подписания спецификации. Также ООО «ЧЭТА» не представило суду первой инстанции документов, указывающих, какой срок необходим для изготовления спорного вида продукции, с учетом всего произведенного цикла.

Следовательно, принимая во внимание условия договора и спецификаций к нему, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара. В связи с чем требование о взыскании неустойки по пункту 8.1 договора заявлено правомерно.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его составленным с арифметической ошибкой.

Вместе с тем, учитывая, что надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный истцом, а суд не может выйти за рамки иска, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме  - 197 764 руб. 64 коп.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть