Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А46-29940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество, обременённое прежде ипотекой.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 указанного постановления).

Таким образом, наличие постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2012 по делу № А46-13832/2011, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, само по себе никоим образом не может служить основанием для восстановления регистрационных записей, и применительно к такому спору обязать внести регистрирующий орган соответствующие записи об ограничении права собственности в отношении недвижимого имущества в виде ипотеки возможно лишь при установлении факта того, что соответствующее ограничение действительно имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 по делу № А46-13779/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» Киселевского К.В. из конкурсной массы должника исключено имущество, в том числе: здание котельной, назначение нежилое, площадью 47,3 кв.м., литер Б, этажность 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 93.

При этом в постановлении от 21.06.2012 по делу № А46-13779/2009, частично отменяя обжалуемое постановление от 26.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога. Как установлено судами, право залога на здание котельной возникло вследствие нахождения в залоге права аренды земельного участка, что по смыслу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации формирует правовую связь между указанными объектами, где предметом залога в силу договора является право аренды земельного участка, а предметом залога в силу закона является здание котельной, при этом объекты второго обязательственного права являются принадлежностью первого.

Таким образом, прекращение залога права аренды земельного участка прекращает права залога на здание котельной как принадлежность к основному объекту гражданского права, что по существу не противоречит акцессорному характеру залогового права.

В этой связи суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что внесение спорных регистрационных записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении здания котельной повлечет за собой нарушение законных прав нового собственника спорного имущества – ООО «МирАвто», которым данное имущество приобреталось как не состоящее под какими-либо обременениями.

В свою очередь постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу № А46-13779/2009 указанное выше определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 по делу № А46-13779/2009 оставлено без изменения.

Применительно к установлению спорного обстоятельства судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии прав ОАО «НОМОС-БАНК» как залогового кредитора по причине наличия двух взаимоисключающих постановлений суда кассационной инстанции (постановление от 21.06.2012 по делу № А46-13779/2009) и постановление от 17.07.2012 по делу № А46-13832/2011).

Таким образом, при наличии указанных взаимоисключающих постановлений суда кассационной инстанции вести речь об автоматическом восстановлении спорных регистрационных записей, на чём, по сути, настаивает «НОМОС-БАНК» (ОАО) в апелляционной жалобе, по убеждению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о погашении ипотеки спорного имущества именно ООО «ТПК «Сибпроммаркет» являлось собственником и залогодателем спорного имущества – здания котельной.

Впоследствии было зарегистрировано отчуждение имущества ИП Моисееву А.Т., а затем ООО «МирАвто» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2012. На момент заключения настоящего договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об обременении не содержалось.

Таким образом, в настоящее время ООО «ТПК «Сибпроммаркет» не является собственником спорного имущества и, соответственно, ввиду положений пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться залогодателем этого имущества.

Требование заявителя о восстановлении записи об обременении фактически направлено на признание незарегистрированного права залога, где залогодателем должно выступать ООО «МирАвто», как собственник данного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно приняты во внимание нижеизложенные обстоятельства, и утверждение «НОМОС-БАНК» (ОАО) в апелляционной жалобе об отсутствии у суда первой инстанции оснований для их учёта не основано на нормах права.

Договоры об ипотеке (залоге недвижимости – здания) № 70-8/И от 28.08.2008 и № 82-8/И от 24.12.2008 заключены в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Килиной Н.В. и индивидуального предпринимателя Невенченко И.Я. по кредитным договорам.

Здание котельной в указанных договорах не указано. Запись об ипотеке в отношении спорного здания была внесена на основании статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» как ипотека в силу закона.

На день рассмотрения настоящего заявления «НОМОС-БАНК» (ОАО) в суде первой инстанции основные обязательства, в целях обеспечения которых были заключены договоры об ипотеке, прекращены.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу № А46-21701/2009 завершена процедура конкурсного производства в отношении ИП Килиной Н.В.

Определением арбитражного суда от 24.09.2012 по делу № А46-22294/2009 завершено конкурсное производство в отношении ИП Невенченко И.Я.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В данном случае ОАО «НОМОС-БАНК» в суд с такими заявлениями не обращалось.

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, не отменяет изложенные выше судов первой и апелляционной инстанции применительно к рассмотренному спору.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что «НОМОС-БАНК» (ОАО) избран ненадлежащий способ защиты права, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленных «НОМОС-БАНК» (ОАО) требований в полном объеме. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы «НОМОС-БАНК» (ОАО) в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Банк. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконными действий Управления Банку надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а «НОМОС-БАНК» (ОАО) уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу № А46-29940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2013 № 77.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков