Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А46-28342/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2013 года

                                                   Дело №   А46-28342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 08АП-3101/2013) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ», (регистрационный номер 08АП-3151/2013) Соловьевой Екатерины Михайловны  на решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года по делу № А46-28342/2012 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) к Черепановой Светлане Ивановне, Резникову Алексею Егоровичу, Кузнецову Олегу Геннадьевичу, Марковой Елене Александровне, Шишмакову Андрею Алексеевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор», Соловьева Екатерина Михайловна, Волков Владимир Анатольевич, о взыскании 15 218 334 руб. 10 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ООО «Предприятие ДОМЪ» - представителя Козлова К.П. (по доверенности от 13.09.2011 сроком действия 3 года);

от Соловьевой Екатерины Михайловны  - представителя  Соловьевой М.В. (по доверенности от 18.08.2011 сроком действия 3 года), представителя Сенина Н.Н. (по доверенности от  13.05.2013 сроком действия до 18.08.2014), представителя Ильченко Т.Ю. (по доверенности от 13.05.2013 сроком действия до 18.08.2014);

от Черепановой Светланы Ивановны - представитель Павленко О.В. (по доверенности от  23.10.2012 сроком действия 3 года);

Шишмаков Андрей Алексеевич -  лично (по паспорту);

от ООО «Правильный выбор» - представителя Курбатовой Т.И. (по доверенности от  14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

Волков Владимир Анатольевич – лично (по паспорту),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее - ООО «Предприятие ДОМЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Черепановой Светланы Ивановны (далее - Черепанова С.И.), Кузнецова Олега Геннадьевича (далее - Кузнецов О.Г.), Марковой Елены Александровны (далее - Маркова Е.А.), Резникова Андрея Алексеевича (Резников А.А.), Шишмакова Андрея Алексеевича (далее - Шишмаков А.А.) 15 218 334 руб.10 коп. убытков.

Определением от 24.09.2012 Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – ООО «Правильный выбор»).

Определением от 24.01.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Соловьева Е.М., Волков В.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу № А46-28342/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Предприятие ДОМЪ» в доход федерального бюджета взыскано 99 091 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Предприятие ДОМЪ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что признание решения совета директоров недействительным не требуется, поскольку оно не имеет юридической вне зависимости от его обжалования. Действия совета директоров, одобрившего как отчуждение активов общества по заведомо заниженной цене, так и передачу корпоративного контроля над этим имуществом аффилированным лицам, также как и действия единоличного исполнительного органа (Черепановой С.И.), осуществившего отчуждение имущества по заведомо заниженной цене, были направлены на передачу ценного имущества под контроль части участников общества во вред самому обществу и остальным его участникам. Существо действий совета директоров состоит в передаче ценного имущества под контроль части участников общества во вред самому обществу и остальным его участникам.

Соловьева Е.М. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что не существует разумного объяснения решениям членов совета директоров ОАО «Дом Мод» и единоличного исполнительного органа общества в связи с выбытием здания и земельного участка из собственности ОАО «Дом Мод», создания дочерней компании ООО «Управдом» и принятия в него других участников с неравнозначно оцененными долями.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ответчики просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Резников А.Е., Кузнецова О.Г., Маркова Е.А., извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в него не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения размера убытков, взыскиваемых с ответчика, в которой необоснованно, по мнению истца, отказал суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что отчуждение в пользу аффилированных лиц является недобросовестной сделкой. Обращает внимание на то, что по другому арбитражному делу судом установлено, что сделка ничтожна на основании её недобросовестности.

Представители Соловьевой Е.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просили его отменить, вынести новый судебный акт о взыскании убытков с ответчиков, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Также, представителем Соловьевой Е.М. заявлено ходатайство о назначении экспертизы и об истребовании доказательств у ООО «Правильный выбор» для проведения экспертизы. Указанное ходатайство заявлялось Соловьевой Е.М. в суде первой инстанции, и в нём было отказано.

Представитель Черепановой С.И. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств истца и Соловьевой Е.М. о назначении экспертизы.

Шишмаков Андрей Алексеевич поддержал позицию Черепановой Светланы Ивановны, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств истца и Соловьевой Е.М. о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Правильный выбор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств истца и Соловьевой Е.М. о назначении экспертизы.

Волков Владимир Анатольевич просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств истца и Соловьевой Е.М. о назначении экспертизы.

В судебном заседании, открытом 13.05.2013, объявлялся перерыв в судебном заседании до  17 час. 30 мин. 16.05.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства об истребовании документов и назначении экспертизы, отказал в их удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), должна быть определена экспертная организация и вопросы, поставленные перед экспертом.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено с нарушением положений статьи 82 АПК РФ, а именно: в ходатайстве не были указаны сведения, необходимые для назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истребуемые документы, необходимые для проведения экспертизы у ответчиков отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Дом Мод» создано (учреждено) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1993 № 721 путём преобразования муниципального предприятия города Омска «Дом Мод».

31 августа 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Омской области зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Дом Мод», созданное путём реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества «Дом Мод».

Решением собрания участников ООО «Дом Мод» от 01 ноября 2011 года наименование общества изменено на ООО «Правильный выбор».

Государственная регистрация изменения наименования общества осуществлена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 22 ноября 2011 года.

На дату преобразования акционерного общества ООО «Предприятие ДОМЪ» являлось владельцем 270 обыкновенных акций ОАО «Дом Мод». В настоящее время истец является владельцем 24 процентов доли в уставном капитале ООО «Правильный выбор».

На дату преобразования акционерного общества Соловьева Е.М. являлась владельцем 1 обыкновенной именной акции ОАО «Дом Мод». В настоящее время Соловьева Е.М. является владельцем 0,088 процента доли в уставном капитале ООО «Правильный выбор».

29 сентября 2010 года на заседании совета директоров ОАО «Дом Мод» приняты решения:

1. об одобрении сделки по оплате доли в уставном капитале вновь учреждаемого ООО «УправДом» недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ОАО «Дом Мод»: нежилое помещение, площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495, и земельным участком площадью 2350 кв.м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28 (далее - недвижимое имущество);

2. об утверждении денежной оценки недвижимого имущества, вносимого для оплаты доли в уставном капитале вновь создаваемого ООО «УправДом» в размере не выше стоимости, определённой независимым оценщиком ООО БНОЭ «Эталон» в отчёте от 13.05.2010 № 331: нежилого помещения - в размере 4 300 000 руб., земельного участка - 400 000 руб. всего в сумме 4 700 000 руб.; об учреждении ООО «УправДом» с уставным капиталом в размере 4 750 000 руб. Оплату уставного капитала решено произвести денежными средствами в размере 50 000 руб., недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО «Дом Мод» (нежилым помещением и земельным участком). Единственная доля уставного капитала ООО «УправДом» принадлежит единственному учредителю - ОАО «Дом Мод»;

3. об учреждении ООО «УправДом», утверждении устава ООО «УправДом»; избрании директором ООО «УправДом» Курбатовой Т.И.

Как следует из протокола № 17 Совета директоров ОАО «Дом мод» от 29 сентября 2010 года, за принятое решение проголосовали пять из пяти присутствовавших членов Совета директоров (Шишмаков А.А., Резников А.Е., Кузнецов О.Г., Черепанова С.И. и Маркова Е.А.).

07 октября 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области осуществлена государственная регистрация ООО «УправДом» в качестве юридического лица.

Имущество передано ОАО «Дом Мод» в уставный капитал ООО «УправДом» по акту от 29 сентября 2010 года № 1.

На основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Дом Мод» от 29.09.2010 № 17 за ООО «УправДом» зарегистрировано право собственности на:

- Дом Мод, назначение: нежилое, площадь: 6030,5 кв.м, инвентарный номер: 408468, литер: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2010 сделана запись регистрации № 55-55-01/285/2010-432 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА № 286146);

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для общественно-деловых целей под строение, площадь: 2350 кв.м, адрес (местоположение): относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, кадастровый номер: 55:36:09 02 02:0083, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2010 сделана запись регистрации № 55-55-01/285/2010-463 (свидетельство о государственной