Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А70-13083/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2013 года

Дело №  А70-13083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3215/2013) индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Петровича на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  01 марта 2013 года по делу № А70-13083/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Петровича (ОГРНИП 312723209300093, ИНН 720900235127) к индивидуальному предпринимателю Яренских Рустаму Александровичу (ОГРНИП 308722005000013, ИНН 720900031469) о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 770 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Петровича - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Яренских Рустама Александровича - представитель не явился, извещён,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киселёв Андрей Петрович (далее – ИП Киселев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Яренских Рустаму Александровичу (далее – ИП Яренских Р.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 770 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 23.09.2009.    

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2013 года по делу № А70-13083/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Киселев А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Киселев А.П. указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части незаключенности договора хранения.

От ИП Яренских Р.А в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 между ИП Киселёвым А.П.  и ИП Яренских Р.А. подписан договор на оказание услуг по приёмке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна (далее по тексту - договор), по условиям которого заказчик передаёт исполнителю давальческое зерно согласно фактическому количеству и качеству (по товарно-транспортным накладным, анализной карточке), а исполнитель обязуется принять на хранение сданное зерно, выполнить (оказать) предусмотренные настоящим договором работы (услуги) и по окончанию срока хранения либо по письменному требованию заказчика возвратить зерно (л.д. 9-10).

Срок действия договора хранения не установлен.

Согласно пункту 2.5. договора, зерно подлежит возвращению по письменному требованию заказчика.

Истец во исполнение договорных обязательств передал ответчику, а ответчик принял на хранение зерно в количестве 93 110 кг зерна, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.11-12).

Факт получения зерна, количество зерна сторонами не оспаривается.

Истец, указывая на реализацию ответчиком переданного в рамках договора хранения зерна, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Диспозиция данной нормы не исключает того, что предметом хранения могут быть не только индивидуально-определённые вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками.

При хранении с обезличением хранитель обязан возвратить поклажедателю равное количество вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 900, статья 890 ГК РФ).

Таким образом, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю  возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и  качества.

Договор не предусматривает хранение сельскохозяйственной продукции в виде зерна с обезличиванием. Чтобы хранитель имел возможность исполнить свою обязанность по возврату той же самой вещи, стороны должны определить в договоре его предмет, т.е. должны быть указаны признаки, индивидуализирующие род и качество вещей.

Применительно к пшенице такими признаками, как правило, являются классность пшеницы, её групповая принадлежность (продовольственная, фуражная) и сортность, типы, подтипы пшеницы (ГОСТ Р 52554-2006), год урожая. Согласно ГОСТу 9353-90 пшеница имеет 5 классов, каждый из которых имеет отличительные признаки (влажность, сортность, клейковина, заражённость и т.д.), указание на класс пшеницы зависит от её качества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2006 № Ф08-2758/2006 по делу № А63-3720/2005-С2.

Как установлено судом, между сторонами возникли разногласия о классе переданного на хранение зерна, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неопределенности предмета договора хранения и недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 886 и 900 ГК РФ существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество) передаваемую на хранение.

Таким образом, объектом коммерческого хранения, как правило, являются индивидуально-определенные вещи или индивидуализируемые по какому-либо признаку вещи (совокупность вещей), что обязывает стороны определять наименование товара путем указания в договорах сведений об ассортименте, количестве и цене.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор, предметом которого являлось хранение зерна до востребования.

Пунктом 1.1 спорного договора установлено, что приемка зерна на хранение включает в себя, в том числе проведение исследований партий зерна на влажность, засоренность, другие качественные показатели, определение фактического качества.

Вместе с тем, как отмечено ранее, пшеница имеет 5 классов, каждый из которых имеет отличительные признаки (влажность, сортность, клейковина, зараженность и т.д.), и указание на класс пшеницы зависит от ее качества.

Согласно буквальному толкованию вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установить ассортимент (класс, сорт, тип) подлежащей передаче сельскохозяйственной продукции, а также порядок его определения не представляется возможным, поскольку условия договора не позволяют определить предмет договора, в частности классность и сортность пшеницы. Ни один из указанных показателей не заявлен, ни в одном из прилагаемых к хранению документов, не указаны идентифицирующие признаки, определяющие формирование цены единицы товара и договора в целом.

Таким образом, истец доказательства индивидуализации переданного на хранение зерна, позволяющие отличить имущество  истца от другого, а также определить стоимость этого имущества, в материалы дела не представил. Отсутствие сведений об идентификации переданных на хранение вещей сторонами исключает возможность определения тех самых вещей, возврата которых поклажедатель требует от хранителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора хранения № 9 от 23.09.2009.

Как следует из искового заявления, истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в реализации ответчиком переданной на хранение пшеницы, предъявив к взысканию 651 770 руб, из расчета 7 руб. 00 коп. за килограмм.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Анализ норм материального права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец  должен доказать  не только отсутствие правовых оснований  для получения ответчиком денежных средств, но и то, что ответчик обогатился за  счёт истца,  а это предполагает доказанность факта получения ответчиком пшеницы определённого сорта, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в данном случае истцом вся совокупность условий, необходимых для констатации возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана. Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности истцом размера предъявленных к ответчику требований.

Так, истцом в обоснование размера неосновательного обогащения представлен в материалы дела договор поставки № 1 от 15 января 2010 года, заключённый между истцом и ООО Аграрная компания «Авангард»,  предметом которого является пшеница 3 класса в количестве 100 тонн по цене 7 руб. за килограмм.

Однако суд апелляционной инстанции относится к указанному доказательству критически, поскольку анализ предмета договора поставки № 1, не позволяет суду установить тождество с предметом договора хранения от 23.09.2009.

Кроме того, при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги (Определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N ВАС-12560/09).

Согласно пункту 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации