Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А46-5125/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2013 года

                                                         Дело №   А46-5125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2993/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОТ» Лясман А.Э. на определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2013 года по делу № А46-5125/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОТ» Лясман Аглаи Эдуардовны о признании недействительным соглашения от 10.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОТ» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»,  и применении реституции,

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сайнекс» и общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Втормет»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «ПОЛИСОТ» Лясман А.Э. – Логинов А.Г. по доверенности от 31.01.2013;

от ОАО «РЖД» -  Лачкова С.А. по доверенности от  28.12.2011;

от ООО «Сайнекс», ООО «Северсталь-Втормет» - не явились, извещены

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу № А46-5125/2011 общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОТ» (далее – ООО «ПОЛИСОТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее – Лясман А.Э.).

            В рамках дела о банкротстве ООО «ПОЛИСОТ» в лице конкурсного управляющего Лясман А.Э. обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с заявлением о признании недействительным соглашения от 10.09.2010, заключённого ОАО «РЖД» с ООО «ПОЛИСОТ», применении реституции в виде взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПОЛИСОТ» 5 498 819 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сайнекс» (далее – ООО «Сайнекс») и общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Втормет» (далее – ООО «Северсталь-Втормет»).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ПОЛИСОТ» в лице конкурсного управляющего Лясман А.Э. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Лясман А.Э. приводит следующие доводы:

            - считает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о заключённости соглашения от 10.09.2010, посчитав, что для определения предмета соглашения достаточно указания лишь суммы денежных средств, подлежащих перечислению в качестве возмещения убытков в размере 5 179 397 руб.

- считает, что  суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о несогласованности сторонами предмета соглашения, которое не содержит основания возникновения обязательства по возмещению убытков и сведений, позволяющих индивидуализировать убытки в  размере 5 179 397 руб., поскольку в соглашении отсутствуют сведения о номерах ж/д платформ, о местах размещения каждой из ж/д платформ (станциях), сроках размещения каждой индивидуализированной ж/д платформы в индивидуализированном месте (станции) в пределах Горьковской железной дороги, согласованных сторонами тарифах за просто          й ж/д платформ и основаниях установления и применения тарифов либо иные основания для исчисления убытков.

            - указывает, что факт передачи и возврата платформ в суде первой инстанции не выяснялся и не устанавливался, полагая при этом, что для целей исследования заключённости соглашения названное обстоятельство не имеет правового значения.

            - в соглашении отсутствует расчёт убытков, что является необходимым условием возникновения обязательства по компенсации убытков.

            - решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу № А40-83142/09-32-579 ОАО «РЖД» отказано в иске о взыскании спорных убытков за период с 30.04.2008 по 30.04.2009.

            - также указывает, что соглашение заключено с нарушением нормы пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является крупной сделкой, совершённой без одобрения, и является притворной сделкой; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске должником срока на оспаривание соглашения.

            От ООО «Сайнекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит удовлетворить апелляционную жалобу.

            От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От ООО «Северсталь-Втормет» отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители ООО «Сайнекс», ООО «Северсталь-Втормет», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

   Представитель конкурсного управляющего ООО «ПОЛИСОТ» Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что конкурсному управляющему было передано только мировое соглашение, оспариваемое соглашение в составе документов должника передано не было. Представил на обозрение суду расчёт к мировому соглашению, пояснив, что аналогичный расчет не был приложен к соглашению, следовательно невозможно определить размер убытков.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что количество платформ было больше. Разницу в сумме, пересечение периодов, за которые предъявлены убытки, не может пояснить.

Заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего должника и ОАО «РЖД», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу № А40-83142/09-32-579  отказано в иске ОАО «РЖД» к ответчикам ООО «ПТК «Уралснабкомплект», ООО «ПОЛИСОТ» о взыскании 9 243 036 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за неосновательное пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта в виде платы за отстой вагонов за период с 30.04.2008 по 30.04.2009 (т. 1 л.д. 28-30).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010  решение суда от 02.03.2010 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 31-33).

В материалы дела представлена заверенная копия мирового соглашения по вышеуказанному делу, подписанного ОАО «РЖД» и ООО «ПОЛИСОТ» в целях окончания арбитражного дела № А40-83142/09-32-579  (т. 1 л.д. 34), по условиям которого ООО «ПОЛИСОТ» признаёт факт нахождения принадлежащих ему 163 двухъярусных платформ для перевозки автомобилей на железнодорожных путях Горьковской железной дороги ОАО «РЖД» с 30.04.2008, а ОАО «РЖД» снижает стоимость неосновательного обогащения до 5 121 677 руб., которую  ООО «ПОЛИСОТ» обязуется перечислить ОАО «РЖД» не позднее 7 дней с даты утверждения Федеральным арбитражным судом Московского округа мирового соглашения.  Кроме этого, ООО «ПОЛИСОТ» обязуется возместить ОАО «РЖД» уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 57 720 руб. в течение 30 дней с даты утверждения Федеральным арбитражным судом Московского округа мирового соглашения.

В пункте 6 названного мирового соглашения  указано, что  настоящее мировое соглашение вступает в силу и обязательно для исполнения  ОАО «РЖД» и ООО «ПОЛИСОТ» с момента его подписания и ОАО «РЖД» не имеет претензий к ООО «ПОЛИСОТ» в связи с нахождением в период с 30.04.2008 по 30.10.2010 163 платформ на железнодорожных путях.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010  прекращено производство по кассационной жалобе  ОАО «РЖД» в связи с отказом от жалобы (т. 1 л.д. 35-36).

Вышеуказанное мировое соглашение судом кассационной инстанции, на который имеется ссылка в соглашении, не утверждалось.

10 сентября 2010 года между ОАО «РЖД» (кредитор) в лице начальника Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Лесуна А.Ф. и ООО «ПОЛИСОТ» (должник) подписано соглашение (далее – соглашение) (т. 1 л.д. 23-25), по условиям которого должник признаёт причинённые кредитору убытки, связанные с нахождением принадлежащих должнику 163 двухъярусных платформ для перевозки автомобилей на железнодорожных путях Горьковской железной дороги с 30.04.2008 по 30.11.2010 в сумме 5 179 397 руб.

   В пункте 2 данного соглашения указано, что сумма убытков, подлежащая возмещению должником, должна быть перечислена на расчётный счёт кредитора в срок до 30.11.2010. Исполнение обязательств должника по возмещению убытков может быть произведено третьим лицом по указанию должника, при этом в назначении платёжного поручения должно быть указано  «в счёт погашения задолженности ООО «ПОЛИСОТ»».

            В счёт обеспечения возмещения убытков должник согласно пункту 3 соглашения передаёт кредитору  по акту приёма-передачи платформы в количестве 43 штук, поименованных в соглашении (9 - станция Ковров-Грузовой, 3 – станция Ижевск, 5 – станция Обход, 23 – станция Шеманиха, 2 – станция Новки, 1 – станция Ветлужская).

            В счёт погашения задолженности ООО «ПОЛИСОТ» третьи лица ООО «Сайнекс», ООО «Северсталь-Втормет»  на расчётный счёт ОАО «РЖД» перечислили денежные средства  в общей сумме 5 498 819 руб. (ООО «Северсталь-Втормет» - 2 478 819 руб., ООО «Сайнекс» - 3 020 000 руб.), что подтверждается платёжными поручениями  (т. 1 л.д. 39-52).

            По договору № 17/10 от 21.09.2010 продавец ООО «ПОЛИСОТ» передало в собственность покупателя ООО «Сайнекс» списанные двухъярусные  платформы для перевозки легковых автомобилей модели 13-479, неподлежащих эксплуатации на сети железных дорог в количестве 43 единиц по цене одной платформы в размере 110 000 руб.,  на общую сумму 4 730 000 руб. (т. 2 л.д. 19-30).

            По договору № 58/Л на поставку лома и отходов чёрных металлов от 13.09.2010 продавец ООО «ПОЛИСОТ» передало в собственность покупателя ООО «Северсталь-Втормет» лом и отходы чёрных металлов, полученных при разделке двухъярусных железнодорожных платформ модели 13-479, расчёт за который ООО «Северсталь-Втормет» должно произвести, в частности, следующим образом: 50% от суммы счёта-фактуры по распоряжению продавца на расчётный счёт ОАО «РЖД» при указании в платёжном поручении назначения платежа: «В счёт погашения задолженности ООО «ПОЛИСОТ» (т. 2 л.д. 33-42).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012 по делу № А41-23871/11 отказано в удовлетворении иска ООО «ПТК «Уралснабкомплект» к ООО «ПОЛИСОТ», ООО «Северсталь-Втормет» о признании недействительным (ничтожным) договора № 58/Л от 13.09.2010 (т. 2 л.д. 141-142).

            Конкурсный управляющий ООО «ПОЛИСОТ» Лясман А.Э., считая, что подписанное ООО «ПОЛИСОТ» с ОАО «РЖД» соглашение от 10.09.2010, является  недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2.  Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее заявление, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные конкурсным управляющим Лясман А.Э. требования о признании оспариваемой сделки (соглашения) по указанным ею основаниям (пункт 1 статьи 61.2. закона о банкротстве, статья 170 ГК РФ, статья 46 Федерального закона № 14-ФЗ) не могут быть удовлетворены в силу следующего.

            Конкурсным управляющим ООО «ПОЛИСОТ» Лясман А.Э. заявлено требование о признании оспариваемого соглашения недействительным.

            Основания для признания соглашения недействительным приведены конкурсным управляющим Лясман А.Э. в заявлении (т. 1 л.д. 5-10).

            При этом в связи с получением отзыва ОАО «РЖД» на заявление конкурсным управляющим Лясман А.Э. в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 2 л.д. 1-4), в которых она указала на то, что в соглашении от 10.09.2010 назван лишь факт причинения убытков,  но не определены обстоятельства, которые бы подтверждали его существование, не согласован порядок исчисления размера убытков.

            По мнению конкурсного управляющего, наличие в соглашении расчёта убытков является необходимым условием возникновения убытков. Расчёт размера убытков мог быть произведён применительно к рассматриваемому соглашению не иначе как на основании согласования сторонами индивидуализирующих признаков каждой из ж/д платформ (номер, модель), точного места их размещения (наименование станции), времени размещения каждой из индивидуализированных ж/д платформ в индивидуализированном месте, стоимости (тарифа) размещения единицы (ж/д платформы),