Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А46-28782/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2013 года

                                                      Дело № А46-28782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2215/2013) общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Комплект»  на  решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2013 года по делу №  А46-28782/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (ОГРН 1025501394643, ИНН 5507058938) к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Комплект» (ОГРН 1115543009845, ИНН 5504224577) о взыскании 553 990 руб. 22 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» - представитель Соловьева А.М. (паспорт, по доверенности от 07.03.2013  сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Комплект» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (далее -  ООО Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Комплект» (далее – ООО  «Инструмент-Комплект», ответчик) задолженности в размере 553 990 руб. 22 коп.

Истец до вынесения судебного акта по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика за период с 01.01.2012 по 31.06.2012 задолженность в размере 975 584 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное увеличение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 января 2013 года по делу № А46-28782/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» взыскана задолженность в размере 975 584 руб. 90 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Комплект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в сумме 22 511 руб. 69 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО  «Инструмент-Комплект» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО  «Инструмент-Комплект» указывает на недопустимость признания в качестве доказательств по делу представленных истцом актов приема-передачи услуг и счетов-фактур в отсутствии указания на конкретный договор и период оказания услуг.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Инструмент-Комплект» заключены договоры аренды, согласно условиям которых ответчику были переданы во временное владение и пользование помещения площадью 23,2 кв.м., расположенные в встроено-пристроенном нежилом помещении, находящемся на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 6; помещение площадью 50 кв.м., находящееся на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 10, корп. 3; помещение площадью 15,1 кв.м., находящееся на первом этаже семиэтажного дома по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 6; помещение площадью 63,7 кв.м., находящееся на первом этаже семиэтажного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 10, корп. 3; а также грузовой фургон марки ISUZU ELF (Япония), государственные регистрационные знаки М661 КМ, модель № двигателя 4HF1 664828, шасси (рама) № PHR66L-7430860, цвет – белый, тип двигателя – дизельный.

Факт передачи указанных объектов подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и ответчиком не оспорен.

В силу условий названных договоров аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно на основании счетов-фактур арендодателя.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений заключенных договоров арендная плата в период с 01.01.2012 по 31.06.2012 не вносилась, что привело к возникновению задолженности в размере 1 072 798 руб. 92 коп.

ООО «Инструмент-Комплект» уплата долга по арендным платежам произведена  частично на  сумму 97 214 руб., что явилось причиной для обращения ООО Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в сумме 975 584 руб. 90 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В каждом конкретном случае конкурсный управляющий, вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (статья 24 Закона о банкротстве).

Из анализа изложенных норм следует, что в обязанности конкурсного управляющего должника входит и взыскание дебиторской задолженности, чем конкурсный управляющий ООО Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» и воспользовался, предъявив настоящее заявление.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав заключенные сторонами договоры аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Предметом рассматриваемых договоров аренды являются нежилые помещения и транспортное средство  - грузовой фургон марки ISUZU ELF (Япония), государственные регистрационные знаки М661 КМ, модель № двигателя 4HF1 664828, шасси (рама) № PHR66L-7430860, цвет – белый, тип двигателя – дизельный.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. При этом нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Указанные объекты переданы ответчику на основании актов приема-передачи, представленных истцом в материалы дела.

ООО «Инструмент-Комплект», оспаривая действительность копий договоров аренды и актов приема-передачи, имеющихся в материалах дела, заявило в суде первой инстанции о фальсификации указанных документов.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил истребовать у истца оригиналы договоров аренды от 01.01.2012 и актов приема-передачи, а в случае заявления ответчиком возражений против их исключения, назначить по делу проведение почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку истец был против исключения вышеуказанных документов из материалов дела, то суд в порядке статьи 161 АПК РФ предпринял меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. Проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

В материалах дела оригиналы договоров от 01.01.2012 и актов приема-передачи отсутствовали. На предложение суда о предоставлении оригиналов указанных документов истец подлинники договоров от 01.01.2012 и актов приема-передачи в материалы дела не представил, пояснив, что руководителем должника ему были переданы только копии указанных договоров, сведениями о том, подписаны они Бабиковым С.В. или иным лицом, он не располагает.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела оригиналов договоров от 01.01.2012 и актов приема-передачи исключает возможность использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему спору, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

С учетом вышеизложенного, оценка заявленных истцом требований проведена судом первой инстанции посредством анализа иных доказательств по делу.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» обязанность по передаче нежилых помещений и транспортного средства ответчику исполнена надлежащим образом, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности актов от 31.01.2012 № 0000000002, от 31.01.2012 № 0000000014, от 31.01.2012 № 0000000008, от 29.02.2012 № 0000000003, от 29.02.2012 № 0000000009, от 29.02.2012 № 0000000015, от 31.03.2012 № 0000000001, от 31.03.2012 № 0000000004, от 31.03.2012