Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А75-7906/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2013 года

                                                   Дело №   А75-7906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1606/2013) общества с ограниченной ответственностью «РосНефтьТранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2012 по делу № А75-7906/2012 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РосНефтьТранс» (ИНН 8603145385, ОГРН 1078603005535) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскбурнефть» (ИНН 8603083844, ОГРН 1028600940610) о взыскании 4 526 297 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РосНефтьТранс» - представитель Титов С.В. по доверенности от 25.09.2012 (до перерыва);

от  закрытого акционерного общества «Нижневартовскбурнефть» - представитель не явился:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосНефтьТранс» (далее – ООО «РосНефтьТранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскбурнефть» (далее – ЗАО «Нижневартовскбурнефть») о взыскании основного долга по договору аренды от 15.03.2012 № 17-12/12112-175 в размере 3 731 632 руб., договорной неустойки (пени) за период с 11.05.2012 по 01.10.2012 в размере 794 665 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2012 по делу № А75-7906/2012 принят частичный отказ ООО «РосНефтьТранс» от иска, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 607 464 руб. прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «РосНефтьТранс» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РосНефтьТранс» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции должен был определить характер недостатков (явные или скрытые), о которых заявлено ответчиком. Обязанность по доказыванию наличия недостатков, обстоятельств их возникновения и характера, а также по доказыванию того, что недостатки не могли быть обнаружены в момент приемки ёмкостей, лежит на ответчике. Не доказано, что выявленные недостатки препятствуют пользованию ёмкостей по назначению.

Апелляционная жалоба ООО «РосНефтьТранс» принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.04.2013.

ЗАО «Нижневартовскбурнефть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца.

От ООО «РосНефтьТранс» поступили дополнительные пояснения по жалобе, от ЗАО «Нижневартовскбурнефть» ходатайство об отказе в приобщении дополнительных пояснений.

Определением от 11.04.2013, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2013, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы ООО «РосНефтьТранс» на 07.05.2013, предложив  ООО «РосНефтьТранс» представить суду и ЗАО «Нижневартовскбурнефть» расчет задолженности по арендной плате, за услуги перевозки и размера пени по каждой спорной ёмкости. Этим же определением ЗАО «Нижневартовскбурнефть» предложено представить суду и ООО «РосНефтьТранс» мотивированные возражения против доводов апелляционной жалобы по каждой спорной ёмкости относительно того, что недостатки являлись явными и не могли быть обнаружены при приемке этих ёмкостей с учетом характера установленных недостатков.

Во исполнение определения суда от истца поступили расчёты с пояснениями к апелляционной жалобе, а также документы, подтверждающие их направление ответчику.

От ЗАО «Нижневартовскбурнефть» поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.05.2013, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель истца не явился.

От истца поступил частичный отказ от иска в части взыскания пени на сумму 197 035 руб., уточненный расчет договорной неустойки и доказательства направления документов ответчику.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «РосНефтьТранс» (арендодатель) и ЗАО «Нижневартовскбурнефть» (арендатор) заключен договор аренды № 17/04-12/12112-175 от 15.03.2012,  по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование топливный парк для использования в производственных целях в соответствии с эксплуатационными и конструктивными характеристиками имущества сроком с 15.03.2012 по 31.01.2013 (пункты 1.1, 11.1 договора).

Передаваемое в аренду имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому топливному парку (пункт 1.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы, но не более чем в размере двухмесячной суммы арендной платы (пункт 1.7 договора).

В течение 5 дней со дня подписания настоящего договора арендатор обязуется передать арендатору в г. Нижневартовске имущество по первичным актам приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязуется передать арендатору имущество вместе с принадлежностями (подставки, запорная арматура и т.п.) и технической документацией (пункт 2.2 договора).

Арендатор обязуется доставить имущество, включая подставки под ёмкости (32 сваи) до кустовой площадки арендатора не позднее 10.04.2012 (пункт 2.5 договора).

Стоимость аренды имущества за один месяц составляет 720  руб. за 1 куб. м без учета налога на добавленную стоимость, стоимость доставки имущества до кустовой площадки арендатора составляет 236 000 руб. за один рейс без учета налога на добавленную стоимость; ориентировочное количество рейсов – 21 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Арендатор оплачивает оказанные услуги в течение 60 календарных дней с даты предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 4.4 договора).

В случае несвоевременного перечисления стоимости аренды и/или доставки согласно пункту 4.4 договора арендатор будет обязан оплатить пени в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора).

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к договору № 17/04-12/12112-175 от 15.03.2012, с 19.03.2012 по 02.04.2012 арендодатель на основании договора и первичных актов приёма-передачи передал арендатору резервуары горизонтальные стальные в количестве 17 штук, железобетонные сваи в количестве 32 штук (т.1 л.д. 22).

В акте указаны инвентарные номера резервуаров, их объём. В акте также указано, что претензии по качеству имущества на момент приёма указываются в первичных актах приема-передачи имущества.

В отношении каждой спорной емкости представлены первичные акты приема-передачи (т. 1 л.д. 39-43).

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным имущество доставлено арендодателем до кустовой площадки арендатора в период с 19.03.2012 по 26.03.2012, имущество принято без замечаний (л.д. 44-48).

ЗАО «Нижневартовскбурнефть» в письме № 1330-12 от 17.04.2012  (т. 1 л.д. 30) указало ООО «РосНефтьТранс» на то, что при приемке дизельного топлива обнаружилось, что часть полученных емкостей (инвентарные номера 00004, 00008, 000010, 00013, 00015) непригодны для хранения дизельного топлива ввиду их не герметичности, ЗАО «Нижневартовскбурнефть» не имеет возможности оплачивать арендную плату и транспортировку непригодных для эксплуатации ёмкостей.

Согласно письму № 1330-12 от 17.04.2012 к нему приложены перечень емкостей, акты непригодности, составленные в период с 31.03.2012 по 04.04.2012, фотографии.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Нижневартовскбурнефть» и  ООО «РосНефтьТранс» вели переписку по вопросу качества указанных ёмкостей (инвентарные №№ 00004, 00008, 000010, 00013, 00015).

ООО «РосНефтьТранс» не признало претензии ЗАО «Нижневартовскбурнефть».

Поскольку ЗАО «Нижневартовскбурнефть» не оплатило арендую плату за спорные ёмкости и их перевозку за март-сентябрь 2012 года, не оплатило задолженность по аренде иных ёмкостей в количестве 12 штук (досрочно истребованных на основании пункта 1.7 договора) за сентябрь 2012 года, ООО «РосНефтьТранс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по аренде досрочно истребованных ёмкостей на сумму 607 464 руб., от требования в части взыскания пени за несвоевременную оплату арендной платы за указанные ёмкости истец отказ не заявил.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от части исковых требований на сумму 197 035 руб. пени.

С учётом частичного отказа ЗАО «Нижневартовскбурнефть» от исковых требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, пришёл к выводу, что в данном случае имеют место смешанные правоотношения аренды и возмездного оказания услуг.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что фактически спор сторон сводится к качеству переданных в аренду 5 резервуаров горизонтальных стальных с инвентарными номерами 00004, 00008, 000010, 00013, 00015.

В силу установленных пунктом 1 статьи 611 и пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимных обязательств сторон арендных правоотношений арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец передал ответчику имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 ГК РФ, а именно; негерметичные ёмкости.

Как указал суд первой инстанции, первичные акты приема-передачи имущества в аренду составлены по результатам визуального осмотра, в результате которого проверка прочности элементов сосуда и плотности соединений (герметичность) проведена быть не может. Истец не доказал, что им были приняты все меры к проверке исправности сдаваемого в аренду имущества при той степени заботливости и осмотрительности, которая в данном случае была возможна.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела, в  том числе первичные акты приёма-передачи и товарно-транспортные накладные, подписанные обеими сторонами, акты непригодности РГС к эксплуатации, составленные и подписанные ответчиком, фотографии ёмкостей (т.1. л.д. 139-150, т. 2 л.д. 1-5) пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в отношении топливных емкостей с  инвентарными номерами 00008, 00010 и 00013, в остальной части в удовлетворении исковых требований в отношении топливных емкостей с  инвентарными номерами 00004 и 00015 надлежит отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

По смыслу статьи 612 ГК РФ последствия обнаружения арендатором в процессе использования имущества недостатков, не замеченных во время осмотра при заключении договора, зависят от того, являются ли недостатки скрытыми или явными, и в случае обнаружения явных недостатков в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ, арендатор не вправе на них ссылаться.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений закона соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований только в части поставки топливных емкостей с  инвентарными номерами 00004 и 00015 исходя из следующего.

1.      По ёмкости с  инвентарным номером 00004.

Согласно графе «примечание» первичного акта приёма-передачи от 19.03.2012 ёмкости с инвентарным номером 00004 снаружи данной ёмкость имеются следы ржавчины, краска облуплена