Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А75-9144/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этим лицом вред лесам.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание обязательность компенсации вреда, причиненного окружающей среде, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 11 928 204 рубля в счет возмещения вреда.  

Возражениям ответчика против иска судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает  необоснованными  доводы ответчика  об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что натурное обследование и отбор проб проводились именно в квартале 141 выдел 17, 21, а не в квартале 130 выдел 1.

При изготовлении акта обследования участков лесного фонда в границах Каменного и Талинского месторождения от 15-16 августа 2012 года б/н была допущена ошибка в части указания на обследование лесного участка квартала 130 выдела 1, 4, 5 Каменного месторождения в районе кустовых площадок 6 и 16.

Об указанной ошибке ответчик был проинформирован письмом от 13.09.2012 № 31-02-5334, в котором указано, что фактически нарушенный участок находится в выделах 17, 21 квартала 141 (т. 1, л.д. 27).

Абрис – схематический чертеж одного или нескольких лесных кварталов, включающий контуры таксационных выделов, дороги, просеки и др. линейные объекты с указанием их обмеров.

Из представленных абриса нарушения (т. 1, л.д. 18) и схемы нарушения (т. 1, л.д. 19), которые являются приложением к акту обследования, следует то, что фактически  выявленное нарушение  имело в выделах 17, 21 квартала 141 Троицкого лесничества.  Названные документы содержат указание на место нарушения, а также  отражают площадь загрязнения в размере 1,8964 га, что соответствует площади разлива нефти и нефтепродуктов, указанной в акте обследования участков лесного фонда от 15-16 августа 2012 г. б/н.

Ответчик указал, что в октябре 2012 года ему направлена претензия № 122-ЭН о возмещении вреда в виде химического загрязнения почв в результате разлива на площади 18964 кв.м. В самой претензии имеется указание на акт проверки от 15.08.2012 в квартале 130 выделах 1, 4, 5 Троицкого участкового лесничества.

Между тем, указанная претензия не является основанием настоящего иска. С учетом установленных выше обстоятельств не может опровергать указанные выше выводы о фактическом обследовании участка согласно представленному в настоящее дело акту обследования и приложенных к нему документов.

Доводы о несогласии с площадью загрязнённого участка следует отклонить, при этом суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не воспользовался своим правом на совместное обследование лесных участков, сославшись на отсутствие у Службы соответствующих полномочий (л.д. 96-97 том 1). .

Оспариваемый акт осмотра от 15.08.2012 составлен специалистами  уполномоченных  органов с использованием допустимых приборов и  с применением допустимых методов обследования.

 Напротив,   сведения  ответчика о том, что фактически разлив имел место на площади 0,12 га, никакими документами об обмерах  не подтверждены, документы составлены в одностороннем порядке.  Поэтому оцениваются судом критически  как опровергающие представленные в дело истцом доказательства.

Письмом от 09.08.2012  № 1221 ответчику было предложено 15-16 августа 2012 года принять участие в обследовании лесных участков в границах Каменного и Талинского месторождения совместно с сотрудником ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» с целью взятия проб и образцов почвы для подтверждения ущерба лесному фонду.  

Между тем, ответчик своим правом не воспользовался и участия в обследовании лесных участков не принимал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако ответчик, ссылаясь на то, что натурное обследование и отбор проб производились в квартале 130 выдел 1, а не в квартале 141 выдела 17, 21, не представил соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

Возражениям ответчика о неправильном применении Методики 273 судом первой инстанции дана правильная оценка.

В материалы дела представлены таксационные описания Самаровского лесничества Троицкого участкового лесничества, согласно которым участки квартала 141 являются эксплуатационными лесами, тип растительности – осоко-сфагновое, на участке  имеется растительность – сосна, процент зарастания которой равен 20%.

Лесные насаждения отчётливо видны на приложенных к акту обследования  фотографиях (л.д. 17 том 1).

То обстоятельство, что на лесном участке находится болото, как правильно указал суд, не изменяет статус земельного участка как лесного (часть 1 статьи 101 Лесного кодекса РФ).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ответчика применением Методики № 273, поскольку ответчиком не оспаривается, что исчисление вреда по иной методике может быть выше.

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее ответчиком возмещался вред вследствие допущенных нефтеразливов в спорном квартале, не освобождают от возмещения вреда в рамках настоящего иска.

 Суд апелляционной инстанции проанализировал судебные акты, на которые ссылается ответчик, и установил, что ответчик неоднократно привлекался к ответственности в виде возмещения вреда за допущенные  загрязнения лесного участка  в квартале 141 вследствие отказов, которые имели  место ранее.

В частности, по делу А75-10033/2010 установлены обстоятельства загрязнения лесного участка квартала  141, выявленного в 2009 году (лесонарушение имело место в 2004 году), по делу  А75-10035/2010 установлены обстоятельства лесонарушения в квартале 141, выявленного в 2009 году (лесонарушение имело место в 2003 году). 

 В настоящем деле установлено, что загрязнение почв имело место вследствие  разлива в августе 2010  года (информация об  аварийном разливе нефти от 31.08.2010, л.д. 148 том 1).

При этом никаких документов, свидетельствующих о том, что ответчиком был возмещен вред вследствие указанного разлива, не имеется. Равно как и не представлено доказательств того, что площадь загрязнения, указанная в акте обследования от 15.08.2011, включает себя загрязнения от предыдущих отказов трубопровода.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2013 года по делу № А75-9144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева