Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А70-13076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2013 года

              Дело № А70-13076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2659/2013) Прокурора Тюменского района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу № А70-13076/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Прокурора Тюменского района Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий – 1» (ОГРН 1067203318588, ИНН 7224033189) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Тюменского района Тюменской области – Ялдышева Е.С. полномочия и личность установлены по служебному удостоверению;

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий - 1» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Прокурор Тюменского района Тюменской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий - 1» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Меркурий - 1», Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 25.02.2013 по делу № А70-13076/2012 в удовлетворении заявления прокуратуры отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Прокурор указывает на  то, что событие вменяемого Обществу правонарушения образует продажа сигарет в потребительских упаковках, в которых отсутствуют листы-вкладыши с информацией для покупателей о вреде здоровью, а также не предоставление при проверке декларации о соответствии табачной продукции требованиям безопасности.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «Меркурий - 1», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

25.12.2012 прокуратурой Тюменского района Тюменской области была проведена проверка соблюдения ООО «Меркурий - 1» требований законодательства, в части исполнения обязательных требований технических регламентов.

Проверка была проведена в магазине «Меркурий», расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Московский, ул.Бурлаки, д.12, стр.1, в котором Общество реализует, в том числе табачную продукцию.

При проверке Прокурор установил, что реализация Обществом табачной продукции осуществляется с нарушением требований Федерального закона от 22.12.2008г. № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», что выражается в отсутствии в потребительской таре (упаковке сигарет) листов-вкладышей с информацией для потребителей.

 По данному факту 27.12.2012 Прокурором в отношении Общества вынесено

постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия заинтересованного лица квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.02.2013Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обращаясь с заявлением о привлечении ООО «Меркурий-1» к административной ответственности, Прокурор обосновывает заявленное требование тем, что Общество нарушило положения Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», реализуя в своем магазине сигареты с фильтром в твердой потребительской упаковке «LD” по цене 31,00 руб., производитель ЗАО «Лиггет-Дукат», Россия, 115563, г.Москва, Каширское шоссе, 61, к.4, внутри упаковок которых, отсутствуют листы-вкладыши с информацией для потребителей.

Между тем, указанные действия не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» информация для потребителей табачных изделий (далее также - информация), предусмотренная статьей 9 настоящего Федерального закона, должна быть нанесена:

1) на потребительскую тару;

2) на лист-вкладыш при использовании для табачных изделий (за исключением сигарет,папирос, биди, кретек) потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.

Статьи 9 и 10 Федерального закона № 268-ФЗ устанавливают требования к составу информации, которая должна быть нанесена на потребительскую тару либо лист-вкладыш.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из смысла пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 268-ФЗ следует, что листы-вкладыши с нанесенной на них информацией обязательны только в случаях использовании для табачных изделий такой потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.

Нарушение указанного требования образует правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом для сигарет, папирос, биди, кретек используется потребительская тара, на которую непосредственно наносится информация для потребителя, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона № 268-ФЗ, что исключает необходимость использования листов-вкладышей при упаковке в твердую потребительскую тару сигарет, папирос, биди, кретек.

Из буквального толкования пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 268-ФЗ следует, что сигареты, папиросы, биди, кретеки являются исключением из требования Закона о нанесении информации для потребителя именно на листы-вкладыши, поскольку предусмотренная Законом информация наносится непосредственно на упаковку.

Таким образом, при реализации сигарет в твердой потребительской таре, на которую нанесена информация для потребителя, не требуется наличие в твердой упаковке листов –вкладышей.

Кроме того, как обоснованно отметил суд  первой инстанции, сохраняющими актуальность в настоящее время государственными стандартами, в части не противоречащей Федеральному закону от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ, в том числе ГОСТом Р 51087-97 «Табачные изделия. Информация для потребителя», ГОСТом 3935-2000 «Сигареты. Общие технические условия», ГОСТом 1505-2001 «Папиросы. Общие технические условия», регулирующими содержание, объем информации, наносимой на потребительскую тару табачных изделий, а также устанавливающими требования к нанесению информации для потребителей табачных изделий, предусмотрено нанесение обязательной информации непосредственно на единице потребительской тары и групповой тары (боксе, сувенирной коробке, пенале) и (или) на листе- вкладыше. При этом, как следует из положений ГОСТа Р 51087-97, определяющего информацию для потребителя, порядок ее нанесения и объем,  информация для потребителя должна быть нанесена изготовителем непосредственно на потребительскую тару при упаковывании табачных изделий в пачки и сувенирные коробки или на лист-вкладыш, если вместо пачек и сувенирных коробок табачные изделия, например курительный или трубочный табак, упаковывают непосредственно в прозрачные пакеты или другую прозрачную тару.

В пункте 4.13 ГОСТа 3935-2000 «Сигареты. Общие технические условия», п. 4.15 ГОСТа 1505-2001 «Папиросы. Общие технические условия» указано, что информацию располагают непосредственно на единице потребительской тары (пачке, сувенирной коробке, боксе) на одном и том же месте конкретной марки сигарет, папирос.

Таким  образом, в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе Прокурор указывает на то, что при проверке Обществом не были представлены декларации о соответствии табачной продукции требованиям безопасности, однако данное обстоятельство в постановлении от 27.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено, следовательно, в вину Общества не вменялось, в связи с чем не может являться основанием для привлечении ООО «Меркурий - 1» к административной ответственности.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, оснований для привлечения Общества к ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной