Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А70-13054/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2013 года

    Дело № А70-13054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2256/2013) Прокуратуры Калининского административного округа г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу № А70-13054/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Прокуратуры Калининского административного округа г.Тюмени к открытому акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 1077203023611, ИНН 7203193689) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Калининского административного округа г.Тюмени – Третьяков С.С. 3, по поручению № 8-15-2013 от 07.05.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Прокуратура Калининского административного округа города Тюмени (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – заинтересованное лицо, ОАО «ТПАТП №1», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу № А70-13054/2012 заявление Прокуратуры оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил в действиях Общества событие вменяемого правонарушения, однако пришел к выводу о нарушении Прокуратурой порядка производства по делу об административном правонарушении, что выразилось в неизвещении законного представителя привлекаемого к ответственности лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном производстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Прокуратура считает выводы суда первой инстанции ошибочными, указывает на надлежащее уведомление Общества о времени месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «ТПАТП №1», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию № АСС-72-430869 от 10.03.2004 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая. Если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Прокуратурой Калининского АО г. Тюмени с привлечением специалистов Управления автодорожного надзора по Тюменской области и Управления ГИБДД по Тюменской области проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

По результатам проверки составлен акт о нарушении условий лицензирования от 20.12.2012 № 426, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что ответчиком при осуществлении перевозок по маршруту № 25 транспортным средством МАЗ 103465 государственный регистрационный знак О246ОТ72 (под управлением водителя Коркина Г.И.) допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий, а именно: нарушается режим труда и отдыха водителей, установленный п.п. 9,11 приказа Минтранса от 20.08.2004 №15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей» (л.д. 26-27).

По результатам проверки прокурором Калининского АО г. Тюмени 26.12.2012 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания.

20.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение), предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пунктам 9, 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 №15, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

В соответствии с пунктом 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, продолжительность ежедневного отдыха водителей не может составлять менее 12 часов.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Пункт 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ определяет, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Как установлено в ходе проверки, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, в нарушение указанных требований водитель ОАО «ТПАТП №1» Коркин Г.И. 20.12.2012 выехал на линию в 06.48 час. и вернулся на конечный пункт только в 23.26 час., что значительно превышает установленный законодательством режим труда.

Такие нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежат квалификации в качестве грубых нарушений лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им лицензионных требований и требований безопасности дорожного движения, а также о том, что заинтересованным лицом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции о нарушении Прокуратурой порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица, а именно – неизвещение законного представителя ОАО «ТПАТП №1» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, апелляционной коллегией не могут быть поддержаны.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса