Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А70-13054/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 той же статьи о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, необходимо учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В апелляционной жалобе административный орган пояснил, что Общество было извещено о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него телефонограммой.

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012 (л.д.6-9) следует, что оно составлено в присутствии представителя Общества Фатерина А.О., который письменно выразил согласие с фактом выявления правонарушения и проставил личную подпись и дату дачи пояснений по факту возбуждения дела (л.д.8).

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности на представление интересов юридического лица (л.д.10), которой Фатерин А.О. 24.12.2012 (то есть за два дня до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) уполномочен генеральным директором Общества на представление интересов Общества в Прокуратуре Калининского административного округа города Тюмени по вопросу дачи объяснений по факту нарушения лицензионных требований и условий (то есть на представление интересов Общества по конкретному делу об административном правонарушении), с правом подписи и совершения иных действий, необходимых для осуществления представительских функций.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества. Тем самым его процессуальные права в названной части административным органом соблюдены, заинтересованному лицу предоставлена возможность ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которая впоследствии была реализована его представителем по доверенности Фатериным А.О.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в настоящем конкретном случае не установлено нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении требований Прокурора по основанию нарушения процедуры, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в части уведомления законного представителя привлекаемого к ответственности лица о совершении данного процессуального действия.

Вместе с тем, обозначенный ошибочный вывод суда первой инстанции не может служить основанием для отмены принятого им решения.

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде оснований для привлечения ОАО «ТПАТП №1» к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В данном случае правонарушение было обнаружено в ходе проверки и отражено в акте «О нарушении условий лицензирования юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем» № 426 от 20.12.2012 (л.д. 26).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении ОАО «ТПАТП №1» к ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу № А70-13054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков