Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А46-27049/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2013 года

                                                        Дело №   А46-27049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  24 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2273/2013) главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Лазарева Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2013 года по делу № А46-27049/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос» (ОГРН 1025501816207, ИНН 5525008954) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Лазареву Юрию Алексеевичу (ОГРН 304554015300016, ИНН 554000729950 )

3-е лицо: открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), о взыскании 6 887 524 руб. 05 коп., и встречному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Лазарева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос» о расторжении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – представитель Бабенко  Я.С. (по доверенности № 124 от 29.11.2012 сроком действия до 01.11.2015).

от конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Колос» Лясман А.Э. – представитель Моргунов А.А. (по доверенности б/н от 26.06.2012 сроком действия один год),

от индивидуального предпринимателя Лазарева Юрия Алексеевича – представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос» (далее – ООО Агрофирма «Колос») в лице конкурсного управляющего Лясман А.Э. обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Лазареву Юрию Алексеевичу (далее – глава КФХ индивидуальный предприниматель Лазарев Ю.А.) о взыскании 6 887 24 руб. 05 коп., из которых 5 310 350 руб. 08 коп. – задолженность по договору № 3 купли-продажи о 09.04.2012, 1 577 173 руб. 97 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 по делу № А46-27049/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк»).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), глава КФХ индивидуальный предприниматель Лазарев Ю.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО Агрофирме «Колос» о расторжении договора купли-продажи № 3 от 09.04.2012.

Определением арбитражного суда Омской области от 25.10.2012 по делу № А46-27049/2012 встречное исковое заявление к принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от первоначального иска в части требований о взыскании 1 577 173 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу № А46-27049/2012 производство по делу № А46-27049/2012 в части требований о взыскании 1 577 173 руб. 97 коп. неустойки прекращено. С индивидуального предпринимателя Лазарева Ю.А. в пользу ООО Агрофирма «Колос» взыскано 5 310 350 руб. 08 коп. основного долга. С индивидуального предпринимателя Лазарева Ю.А. в доход федерального бюджета взыскано 44 284 руб. 98 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Лазарева Ю.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, глава КФХ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что реальная передача имущества индивидуальному предпринимателю Лазареву Ю.А. не была осуществлена. Приобретённое главой КФХ имущество является составной частью имущественного комплекса, которое не может быть передано без существенного повреждения несущих конструкций здания, о чём покупателю изначально известно не было.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО Агрофирма «Колос» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Лазарев Ю.А., надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Лазарева Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до 10 июня 2013 года в связи с проведением в мае весенних сельскохозяйственных полевых работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица в случае, если суд признает причины неявки уважительными. Судебное заседание может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие лица или его представителя.

Невозможность присутствия самого индивидуального предпринимателя Лазарева Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции не лишает его возможности направить в судебное заседание представителя. В ходатайстве об отложении судебного заседания отсутствует обоснование невозможности направления представителя истца.

Кроме того, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Мотивы неявки самого индивидуального предпринимателя, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании согласно части 5 статьи 158 АПК РФ.

Таким образом, на основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лазарева Ю.А.

Представитель арбитражного управляющего Лясман А.Э. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

 Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 по делу № А46-12720/2009 ООО Агрофирма «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.

В рамках конкурсного производства 06.04.2012 состоялись торги посредством публичного предложения № 132491 по продаже имущества ООО Агрофирма «Колос», залогом которого обеспечены требования ОАО «Россельхозбанк».

На основании протоколов № 26, 31 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 132491 по продаже имущества должника – ООО Агрофирма «Колос» от 06.04.2012 победителем по лотам 5, 51 признан индивидуальный предприниматель Лазарев Ю.А.

09.04.2012 ООО Агрофирма «Колос» (продавец) и индивидуальный предприниматель Лазарев Ю.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи № 3, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик – принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество ООО Агрофирма «Колос» - мельницу мукомольную модульную «Compact-2002», инв. № 176, жатку прицепную ДонМар-2009 (с приспособлением для), инв. № 569.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 3 цена имущества составляет 6 659 100 руб.

Задаток, внесённый покупателем за участие в открытых торгах по продаже имущества должника – ООО Агрофирма «Колос», в размере 332 955 руб. засчитывается продавцом в счёт частичной оплаты стоимости имущества (пункт 2.2 договора).

Как указывает истец, имущество передано ответчику по договору, доказательством чему служит акт приёма-передачи от 09.04.2012, пописанный обеими сторонами.

ООО Агрофирма «Колос», ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком по первоначальному иску ненадлежащим образом, обратилось в суд с первоначальным иском.

Индивидуальный предприниматель Лазарев Ю.А., в свою очередь, указывает, что ему стало известно, что приобретённое им имущество является составной частью имущественного комплекса, расположенного по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. Целинная, д. 3, и не может быть передано покупателю без существенного повреждения несущих конструкций здания, что свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения главы КФХ в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска послужило поводом для подачи индивидуальным предпринимателем Лазаревым Ю.А. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что реальная передача имущества ему не была осуществлена, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Так, в подтверждение передачи товара по договору купли-продажи № 3 от 09.04.2012 в материалы дела представлен акт приёма-передачи от 09.04.2012 (л.д. 25), подписанный обеими сторонами.

Данный акт подтверждает факт получения индивидуальным предпринимателем Лазаревым Ю.А. от продавца мельницы мукомольной модульной «Compact-2002», инв. № 176 стоимостью 6 174 000 руб., жатки прицепной ДонМар-2009 (с приспособлением для), инв. № 569 стоимостью 485 100 руб., акт является письменным доказательством, в отношении которого ответчик по первоначальному иску не обращался с заявлением о его фальсификации в порядке, установленном статьёй 161 АПК РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное оборудование было передано продавцом покупателю.

Пунктом