Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А46-27049/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

1.2 договора предусмотрено, что факт передачи имущества фиксируется подписанием полномочными представителями сторон акта приёма-передачи имущества.

В силу пункта 3.1 договора продавец передаёт покупателю имущество по акту приёма-передачи в течение 5 дней с момента подписания договора.

Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче имущества с момента подписания сторонами акта приёма-передачи (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 3 покупатель обязался оплатить сумму, указанную в пункте 2.1 договора за вычетом задатка и суммы НДС, в течение 30 дней с момента подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Между тем, индивидуальный предприниматель Лазарев Ю.А. свои обязательства по оплате полученного оборудования не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 5 310 350 руб. 08 коп.

Что касается встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи № 3 от 09.04.2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывает индивидуальный предприниматель Лазарев Ю.А., ему стало известно, что приобретённое им имущество является составной частью имущественного комплекса, расположенного по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. Целинная, д. 3, и не может быть передано покупателю без существенного повреждения несущих конструкций здания, что свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учётом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, а также то, что продолжение действия договора влечёт для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ООО Агрофирма «Колос» договора № 3 от 09.04.2012, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Прекращение договорного обязательства в таком случае направлено на восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

В силу пункта 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

В данном случае на покупателе (индивидуальном предпринимателе Лазареве Ю.А.) лежит обязанность доказать наличие всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ наличие таких причин для расторжения договора истцом по встречному иску не указано, а также не представлены доказательства.

Тем более, что в суде первой инстанции  представитель ответчика пояснил, что спорное оборудование осматривалось индивидуальным предпринимателем (в лице представителя) до подписания акта приёма-передачи. Подписывая акт приёма-передачи от 09.04.2012, стороны указали, что недостатков в имуществе на момент подписания акта приёма-передачи не обнаружено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая спорное оборудование, истец по встречному иску был осведомлён о его состоянии.

Довод индивидуального предпринимателя Лазарева Ю.А. о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, не подлежит правовой оценке, так как с требованием о признании сделки недействительной индивидуальный предприниматель Лазарев Ю.А. не обращался.

Индивидуальный предприниматель, считая, что имущество ему не передано, вправе обратиться с самостоятельным требованием о передаче ему имущества при наличии соответствующей доказательственной базы.

При таких обстоятельствах, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2013 года по делу № А46-27049/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева