Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А46-30515/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2013 года

                                                      Дело №   А46-30515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2698/2013) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Оконешниковском районе Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу № А46-30515/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Оконешниковском районе Омской области к Муниципальному казённому образовательному учреждению «Золотонивская средняя общеобразовательная школа» Оконешниковского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501847690, ИНН 5527006110) о взыскании 4 344 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Оконешниковском районе Омской области (далее – ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе, Управление, заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального казённого образовательного учреждения «Золотонивская средняя общеобразовательная школа» Оконешниковского муниципального района Омской области (далее – Школа, Учреждение, заинтересованное лицо) 4344 руб. 11 коп. штрафа за представление недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учёта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу № А46-30515/2012 в удовлетворении требований Управления о взыскании с заинтересованного лица 4344 руб. 11 коп. штрафа за представление недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учёта отказано.

ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции ошибочно ссылается на статью 34 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ), поскольку данная норма не применима к рассмотрению данного дела, так как согласно статье 1 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

По мнению Пенсионного фонда, в рассматриваемом случае финансовые санкции применены за недостоверность представленных сведений в части специального стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии, в соответствии с нормами статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации». Поскольку исходные индивидуальные сведения за 2009 год сданы Школой 23.01.2010, постольку, как считает Управление, должен применяться общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ) и начало срока исковой давности начинается на следующий день после наступления события (статья 191 Гражданского кодекса РФ (в данном начинается с 24.01.2010 и истекает 24.01.2013).

Кроме того, Пенсионный фонд полагает, что им не было нарушено требование части 1 статьи 45 Закона №212-ФЗ, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Оспаривая доводы подателя жалобы, Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе поступило письменное ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе проведена проверка представленных Школой сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за 2009 год.

По результатам проверки составлен № 4 от 15.03.2010 (л.д. 10-12), в котором зафиксирован факт недостоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учёта по 21 застрахованному лицу. Решение по данному акту проверки вынесено не было, соответственно, штрафные санкции, предусмотренные статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», Школе не предъявлены.

Впоследствии, в 2012 году проведена камеральная проверка на основании акта проверки, проведённой ранее двумя годами (акт проверки № 4 от 15.03.2010), в то время как в соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ камеральная проверка проводится в течение трёх месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Акт от 28.06.2012 №13 (л.д. 13) и решение от 27.07.2012 №13 (л.д. 15) составлены формально без указания объективных причин нарушений.

В данном случае, как указывает Пенсионный фонд в апелляционной жалобе и заявлении, основанием для привлечения Учреждения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» явилось представление недостоверных сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учёта за 2009 год.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» не регулирует порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы Закона №212-ФЗ.

Таким образом, доводы Пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона №212-ФЗ, судом апелляцонной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам такого рассмотрения регламентируется главой 5 Закона №212-ФЗ.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Закона №212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 39 Закона №212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 Закона №212-ФЗ. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц.

Согласно части 2 статьи 22 Закона №212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется в адрес плательщика страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи. При этом на основании части 3 статьи 22 Закона №212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения. Исходя из положений части 5 статьи 19 Закона №212-ФЗ, заявление о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после: истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом Аналогичный порядок установлен для взыскания пени.

В данном случае установлено, что факт представления Школой недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта изначально был выявлен ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе 15.03.2010, о чём составлен акт № 4.

Как верно указал суд, решение о привлечении Школы к ответственности за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, с учётом возможного продления срока рассмотрения материалов проверки, могло быть принято заявителем не позднее 19.05.2010.

Таким образом, на момент обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд (02.11.2012 согласно штампу почтовой организации на конверте) истёк шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, исчисленный с учётом того, что решение о привлечении к ответственности могло быть принято органом Пенсионного фонда РФ не позднее 19.05.2010.

С заявлением в Арбитражный суд Омской области заявитель обратился 02.11.2012, согласно штампу почтовой организации на конверте. Следовательно, заявителем пропущен, установленный законом шестимесячный срок давности взыскания штрафных санкций, поскольку с соответствующим заявлением Пенсионный фонд должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 19.05.2010. С заявлением о восстановлении пропущенного указанного срока Пенсионный фонд в суд не обращался.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения. Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный статьей 19 Закона №212-ФЗ и статьей 46 НК РФ. Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении Управлением требований части 1 статьи 45 Закона №212-ФЗ, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку решение по Акту проверки № 4 от 15.03.2010 не выносилось Пенсионным фондом, штрафные санкции не предъявлялись, а Акт проверки № 13 от 28.06.2012 составлен не на основании представленной отчетности и первичных документов Учреждения, а на основании акта № 4 от 15.03.2010 выездной проверки,  проведенной двумя годами ранее.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Пенсонного фонда и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение   Арбитражного суда  Омской области от 28.02.2013 г. по делу № А46-30515/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк